沉默不自由，自由必沉没！未评牢A被批，胡锡进：沉默是民主底线

1月25日，知名媒体人胡锡进发文称：

“……因为我没有就‘牢A’的事情单独发评论。一些人用‘这很反常’向我施压，还造了我家人信息的谣”。

“其实关于‘斩杀线’，我虽然没有单独发文章，但我记得我在有的文章中提及它……我没少批评美国糟糕的一面……”。

“……网上传我女儿在国外留学，我的妻子也曾出国陪读，都是瞎说。我女儿只是在美国孔子学院工作过一年，她没有留学经历，我妻子出国陪读之说就更荒唐了……”。

“……我觉得一些人可以反对老胡说什么，批评老胡说得不对，但他们不能强迫老胡必须说什么”。

“不论是什么原因，一个人在网上的沉默权应当是网上民主的底线。如果一些人连他人沉默都不允许，那实在太过了”。

按说，胡锡进这般八面玲珑之人，都能被挤到如此以“右”倾的位置上，也是极为鲜见的“目睹之怪现状”之一了。

一如老胡所言，他其实“没少批评美国糟糕的一面”——这是千真万确的大实话，甚至我们的老胡还曾天真可爱的诱导“导弹击落飞向台岛的美帝众议长”呢！

但是，在一些人眼里，“反美不彻底，就等于彻底不反美”了——非黑即白，就是这种人的世界观和方法论。

当然，要说老胡真的完全否定美帝，也并不正确——比如，人家虽承认女儿并未留学美帝，但也去美国“传道、授业、解惑”了吗？而事实上，留学美国，就等于“原罪”了不成？

这是不是也能说明，美帝在老胡眼中，也并非完全一无是处的恶魔，或者，彼邦也并非到处都是被斩杀于线下的悲惨风景呢？

而且，要知道，当年的胡锡进还说过这样一段话：

“记得几年前，国内一家人物周刊采访我，问我如果能自己做一次选择，我是希望自己出生在中国还是出生在美国？”

“我当时如实回答：‘我希望自己能够出生在美国，从一开始就是美国人，那样的话，我会生长在的一个发达社会里，避免人生的很多纠结’”。

由此亦可见，“骑墙术”和“飞盘术”之“高级职称”皆冠绝于身的老胡，其真性情上，也并未完全泯灭嘛！——最起码，偶尔还愿意公开说出几句真心话来，即使如此会被很多人骂作“虚伪”，但也仍算得上是“真小人”一枚也！

这一次，几乎对国内外大事极少漏掉评论的老胡，并没有对最近大热的“斩杀线”一事发表专门评论，但也不能因此就将其顶上热搜，并将其造谣成“因为老胡也有孩子到美国留学，老婆去美国陪读”，并一一与“牢A”所言对上号，因此将老胡变成了“牢胡”，因此判定老胡才不敢蹭此热度进行专门评论云云。

这些人的言下之意，显然是说老胡不敢专门评论原因，或因他就是“入瓮之人”，或就是站队于某种立场之人——也就是说，当一个人对某事保持沉默时，那也成了一种错，甚至就是敌人了！

其实，这个世界上的事物，并非二元对立、非此即彼的两极化分布——有些事情，可以有不同的观察角度和是非判定；且有些事物乃此一时、彼一时也，也会表现出不同的状态及正误的阶段性。

则有人对此复杂的事物，或因能力无法甄别，或想进行长远考察、考量后，再作他论；甚或就是不想发表看法，以免因此判断失误，或就是不想因此陷入隐患境地。

于是，就有一些或像胡锡进所言：保持沉默——其实，这也是人的一种自由权利！

即使是公众人物，他人也不能逼迫其必须表态，不能保持沉默。否则，就要给其冠以“对立、敌对”等标签，并以此将人批倒批臭。

这样的社会环境，是不是有点似曾相识？但如此只会造成内讧、内斗不断，这样的惨痛教训，我们难道还不吸取吗？

对于自由的理解，本人以为，就是要建立在遵守法治文明、道德文明的基础上，人人既有自由表达、自由行动的权利，同时也有保持沉默的权利。

这才是一体两面的全面性自由——这样才能真正让我们的社会主义核心价值观中之“自由”，得到全面和完全的落实！

所以说，若沉默不自由，则自由必沉没！

当然，老胡这种主动选择性的沉默权利，并非外界的强制下所为；而如果像其曾经被禁言，那就是一种被动的沉默了——无论是哪种沉默，其实，都具有一种“保护性意义”，因为，“言多必失”嘛！

不过，还有一种所谓的“沉默”，是精于算计下的精致利己主义之选择——其主要以“利”字当先，“义”字却弃之两边不顾了。

比如，当“特没谱”要吞并一个主权国家的属地——格陵兰时，胡锡进已多次慷慨激昂地多次痛批其侵略行径。这当然是老胡的自由表达权之体现。

可是，在四年前，当“大鹅”大兵压境于另一主权国家的“小乌”时，胡锡进却多次表达出了“挺鹅”的坚定立场，对于“小乌”的领土、主权完整，他并无出手力挺的表达；这样的“沉默”权选择，当然也是其自由之一种。

但是，对于一个以正义者自居的知名媒体人而言，这样的所谓“沉默”，其实，也就等于是一种绥靖态度，甚至无异于起到了“帮凶”作用吧？

所以，虽然说“沉默”确实是一个人的自由权利，但是，如果面对正义旁落的重大事件发生时，作为以媒体人自居的公众人物，仍以所谓的“沉默自由权”为由，依然保持不言不语，那么，这样的人，最起码来说，已失去了公众人物之良知的底线吧？

这样说，并不是什么“双标”——因为，不仅自由有底线，且人的良知更应有底线！

一些人在一些时候为了自保，选择沉默的自由，当然并无过错，也值得尊重，但是，我们也不能因此完全让“沉默的自由权”毫无底线了。

如果面对正义无法实现和彰显；罪恶难以阻止与惩处之时，人人都拿沉默自由权说事，当作个人一时苟且的挡箭牌，则正义流失、罪恶茂盛的情形，就会有一天，可能侵入和伤害到每个人的身心……

比如，二战时期，因绥靖政策，令法西斯横行于世——最终，那些绥靖的国家及人民也基本上都成了受害者！

雪崩之时，无人能真正完全无辜，也无人可以确保幸免于难！

沉默权固然是一个人基本自由权，但作为公众人物，其责任的边界何在？当正义与沉默冲突时，又该如何平衡个人权利与社会期待？

鲁迅先生曾言：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”——这显然提醒我们，自由也需以良知为基石，方能避免悲剧重演的代价出现。