一楼住户不同意装电梯被楼上邻居起诉，法官：邻里应互谦互让

一部电梯，让20户居民盼了三年，让两户邻居堵上了门。 86岁的王爷爷住在五楼，每次下楼都像打一场仗，脚步蹒跚，气喘吁吁。 96岁的李奶奶三年没下过楼，女儿背她看病时差点从楼梯上冲下去。 而一楼的陈阿姨指着天花板的粪水渍说：“我的损失没人管，却要忍施工，这不是欺负人吗？ ”

这样的场景发生在上海一栋上世纪80年代的老楼里。 2021年，楼内24户居民中20户签字同意加装电梯，符合政策要求。 但一楼的101室和104室坚决反对，工程停滞。 法院判决支持加装后，一楼住户仍用面包车堵住施工入口。 执行法官巢法官到现场时，陈阿姨喊道：“大不了死在这个电梯上！ ”

老旧小区加装电梯的纠纷，核心从未停留在技术层面。 在四川米易，一楼业主以影响采光和雨水倒灌为由反对；在珠海香洲，李某抱怨电梯遮挡阳光，房屋贬值；在绵阳，一楼的李大爷担心消防通道变窄和建筑安全。 反对的理由具体而微，但矛盾的结构惊人相似：高楼层对便利的渴望，与低楼层对权益的担忧，形成鲜明对比。

法律对这类纠纷已有明确框架。 根据《民法典》和各地政策，如珠海规定，只需单元内专有部分面积和人数“双三分之二”以上业主参与表决，且参与表决中“双四分之三”同意，即可加装电梯。 低层业主的反对不能阻止合法程序，但他们的合理诉求也应被正视。 珠海指导意见明确，补偿总额不宜超过工程费用的30%。

判决书能强制行为，却难化解心结。 巢法官没有立即采取强制措施，而是先张贴法律告知书，多次与一楼住户促膝长谈。 “加装电梯和房屋漏水是两码事，你们的漏水赔偿诉求合情合理，我们愿意帮忙协调。 ”

执行当天的紧张气氛折射了基层治理的难点。 陈阿姨夫妇将面包车堵在施工入口，执行团队分两组行动：一组拖离车辆保障施工，另一组将当事人请到法院专门协商赔偿问题。 这种“执行与协商同步推进”的策略，避免了现场冲突升级。

在法院调解室，陈阿姨反复诉说委屈：“我不是贪钱，我就是想要一个公道。 ”巢法官回应：“我自己也住一楼，完全能体会你们的感受。 ”这种共情搭建了沟通桥梁。 最终，加梯公司从工程款中列支部分费用，楼上业主共同出资，对陈阿姨家漏水损失进行了补偿。

类似情形在湖北荆门一机关大院通过多元协同机制化解。 住建部门曾因社区无法出具“未收到异议”的公示意见书而拒绝受理申请。 法院联合住建、规划、社区召开协调会，现场纠正了对公示要求的僵化理解，并展示电梯设计方案采光模拟图，解释补偿机制。 最终，异议业主撤回异议，许可一周内获批。

经济补偿是化解纠纷的关键工具。 在射洪市某小区，一楼住户谢某和王某因担心采光、噪音和房价问题阻挠施工。 胜诉后，他们再次阻拦，执行干警联合社区组织调解，最终促使双方达成和解。

珠海案例中，李某起诉要求补偿10万元。 楼上业主在电梯设计中已做出让步：一楼挡雨棚采用透明PVC板，加长连廊，三层以下采用全开放式玻璃窗，电梯井两侧留人行通道，甚至更换地下污水管道。 法官认为，补偿应结合实际影响，邻里需换位思考。

无锡某花园小区的电梯井道采用全玻璃设计，尽可能减少对采光通风的影响。 法院在判决中明确，如后续确有较大影响，可另行协商补偿。 这种“保留救济渠道”的做法，为低层业主提供了心理保障。

绵阳涪城法院的胡益鹏法官遇到一位固执的李大爷。 李大爷反对加装电梯，担心通道变窄和建筑安全，甚至用车辆阻挡施工。 胡法官首次调解失败后，转而联系李大爷的女婿，通过家人做工作。 多次磋商后，双方在补偿金额上达成一致。

成都温江区某小区曾出现全体12户业主签字同意后，一楼住户反悔的情况。 法院认为，当事人已在加装手续中签字，阻挠施工违反诚信原则。 判决书不仅援引法律，还引用“远亲不如近邻”的俗语，强调邻里互让互谅。

荆门法院在案件化解后向社区提出司法建议，推动建立“加装电梯前意愿征集—权益预评估—争议预调解”的前端机制。 这种从诉讼端前移至基层治理环节的做法，试图在矛盾爆发前介入。

五个月后，巢法官重回小区。 崭新的玻璃电梯井映着蓝天，阿姨们围坐晒太阳，一楼的陈阿姨向邻居轻轻点头。 电梯的按钮灯亮起时，楼上老人不再“悬空”，楼下的心结也逐渐松动。 当政策推动老楼“向上升”，那些横向的邻里关系，是否也能在协商中找到新的平衡点？ 如果补偿标准无法量化所有隐形成本，和睦又该如何定价？