【深度澄清】郯城非古郯国？三让徐州不在彭城？历史真相一次讲透

昨天我们发了一篇关于郯城与徐州历史的文章，评论区里有几位“评委级”读者的留言非常犀利：

“现在的郯城跟古代郯国是两码事。”

“‘三让徐州’不在徐州？那是不在彭城。”

“‘郯城的历史比彭城更为古老’，从这句看，本文可信度不高。”

“历史没学好瞎逼逼误导人，三国时期哪来京杭运河水路？”

这些评论切中要害，非常专业。

特别是关于“谁更古老”和“三国水路”的质疑，直接点出了我们之前表述的不严谨之处。为了对历史负责，我们今天必须把这些问题掰开揉碎，用硬核史实进行一次彻底的“拨乱反正”。

对的就是对的，错的我们绝不回避[赞][握手][比心]。

一、核心修正：郯城与彭城，到底谁更古老？

昨天文章中“郯城的历史比彭城更为古老”这句话，确实不够严谨。

如果单论“方国建立”与“文明起源”的历史长度，彭城（今徐州）的资历其实要比郯城更老、更深厚。

我们必须承认这个事实：

1. 彭城（徐州）：始于尧舜，早了上千年

彭城的建城史可以追溯到唐尧时期。尧封彭祖于彭城，建立了大彭氏国。这是一个实打实的夏商方国，比春秋时期的郯国要早了至少一千多年。徐州地区的大墩子遗址、花厅遗址也证明，这里早在新石器时代就是文明高地。

2. 郯国：始于西周，盛于春秋

古郯国是西周初年分封的诸侯国，是少皞氏的后裔。虽然它的族源（东夷文化）很古老，但作为一个明确的“国”并定都于郯，确实晚于大彭氏国。

结论：

彭城赢在“夏商古国”的悠久，郯城赢在“汉魏郡治”的延续。

二者是鲁南苏北并驾齐驱的双子星，都是华夏文明的瑰宝，不存在简单的谁碾压谁。感谢那位读者的指正，让我们避免了以讹传讹。

二、郯城与古郯国：不是一码事，但绝不是没关系

很多人以为：古郯国 = 今天的郯城县。

这是过于简单化的理解。

但如果说：现在的郯城跟古郯国“完全无关”。

那也不符合史实。

真实情况是：今郯城是古郯国的核心故地，但不是古郯国的直接延续。

1. 古郯国：春秋时期的文化高地

古郯国的历史可追溯到西周初年，是少皞氏后裔建立的方国。

春秋时期，郯国虽小，但文化发达。“孔子师郯子”的故事就发生在鲁昭公十七年（前525年）。

《左传》明确记载，郯子朝鲁时讲述“少皞氏以鸟名官”，孔子听后大为感叹：“吾闻之，天子失官，学在四夷，犹信。”

彼时的郯国都城，就在今天的郯城县境内，这是正史明确记载的。

2. 秦代以后：从“国”变成“县”

战国时期，郯国先被越国所灭，后归楚国。

秦统一六国后，废国设县。郯地属薛郡，后改为东海郡，且成为东海郡的治所。

这是郯地从“方国”变为“郡县”的关键转折点。

3. “郯城”之名：其实出现得很晚

“郯城”这个名字，不是先秦就有的。

- 南北朝： 东魏武定八年，设“郯城戌”，这是“郯城”首次见诸史书，当时它还只是个军事据点。

- 唐代： 贞观元年，郯县被并入下邳，称“郯城乡”。直到元和年间复置县，才正式叫“郯城县”。

- 元末至今： 历经废置，直至元末复置后，郯城县的建置才逐渐稳定。

演变链：

古郯国（西周—战国） → 郯县（秦—汉） → 郯城戌（南北朝） → 郯城乡（唐） → 郯城县（唐后期至今）。

三、“三让徐州”到底在不在徐州？

评论区那位朋友说得非常精准：“三让徐州不在徐州？那是不在彭城。”

这句话点到了历史地理的核心。要讲清楚这个问题，必须区分两个概念：“古徐州（行政大区）”与“彭城（具体城邑）”。

1. 汉代的“徐州”治所在郯县，不在彭城

汉武帝设十三州刺史部，徐州刺史部是其中之一。

但请注意时间节点：东汉末年，徐州刺史部的治所在郯县（今郯城），而不是彭城。

《后汉书·地理志》明确记载：“徐州刺史部，治郯。”

所以：

- 陶谦任徐州牧时，办公地点在郯。

- 刘备“三让徐州”，发生在郯。

- 这就是“三让徐州不在彭城”的历史依据。

2. 彭城当时是徐州下辖的“军事重镇”

虽然治所在郯，但彭城（今徐州）是徐州地域内的军事屏障。

陶谦镇守徐州，彭城是其西面抵御曹操、袁术的战略要地。

所以，“三让徐州”的政治中心在郯，但战略背景离不开彭城。

3. 彭城成为“徐州”治所，是曹操之后的事

建安三年（198年），曹操迁徐州刺史部治所于彭城。

从此，彭城才真正成为“徐州”的行政中心。

魏晋南北朝以后，徐州与彭城逐渐绑定，最终合二为一。

最终结论：

“三让徐州”发生在东汉末年的徐州刺史部，治所在郯县（今郯城），不在彭城（今徐州市区）。 但它属于“徐州”这个大行政区的历史事件。

四、硬核纠错：三国没有京杭大运河？确实没有！但水路比你想象的更发达

评论区还有位朋友“拍案而起”：

“历史没学好瞎逼逼误导人，三国时期哪来京杭运河水路？”

这话骂得对！

如果咱们说三国时期有“京杭大运河”，那确实是穿越了。

必须澄清一个铁的事实：

我们现在所说的“京杭大运河”，是隋炀帝杨广在公元605年以后才开始大规模开凿并贯通南北的。三国时期（公元220年-280年），隋朝还没影呢，自然不可能有“京杭大运河”。

但是，这位朋友可能忽略了一个历史细节：

没有“京杭大运河”这个名字，不代表当时没有“水路”。

在三国时期，连接徐州、郯城、江淮地区的水路网络已经非常成熟，主要依靠的是天然河流与先秦、汉代修建的古运河段。

1. 天然水系： 当时的徐州（彭城）和郯城（东海郡治），周边密布着泗水、沂水、沭水等天然河流。这些河流在古代就是天然的“高速公路”。

2. 人工运河雏形： 早在春秋时期，吴王夫差就开凿了邗沟（连接长江和淮河）和菏水（连接淮河和济水）。到了汉代，又修建了汴渠。

- 三国时期，曹操为了北伐乌桓、南征孙权，还专门在这一带开凿了平虏渠、泉州渠等军事运河。

结论：

三国时期虽然没有“京杭大运河”，但“河网密布、水运通达”是事实。

当时的徐州之所以成为兵家必争之地，除了陆路交通，正是因为它扼守着泗水与沂水的交汇口，通过天然河道和早期运河，能直接通达江淮和中原。

所以，准确的说法是：三国时期没有“京杭大运河”，但确实拥有发达的“古运河+天然河流”水运体系。

感谢这位读者的指正，让我们把这个历史细节抠得更精准了！

五、历史不是非黑即白，越复杂越有趣

郯城与古郯国的关系如此。

徐州与彭城的关系也是如此。

三国水路的名称演变更是如此。

地名的变迁、治所的迁徙、疆域的调整，是中国历史的常态。

正因为如此，我们才能从这些细节中看到：

- 东夷文明的分布

- 秦汉郡县制的推行

- 徐州地区在历史上的战略重要性

这些不是“谁比谁古老”的问题，而是中华文明多元一体的体现。

结语：尊重历史，才能讲好历史

昨天的文章有疏漏，感谢评论区几位“评委”的直言指正。

做历史自媒体，最重要的是：摆事实、讲道理、有依据、不忽悠。

我们写文章不是为了争输赢，而是为了让更多人了解真实的历史。

郯城也好，彭城也好，都是鲁南苏北这片土地上的文化瑰宝。

它们的故事，值得被讲清楚、讲准确、讲精彩。

延伸阅读 & 郯城历史冷知识

核心典籍推荐

1. 《(乾隆)郯城县志》：清代山东名志，详实记载古郯国至清代的疆域、人物，是考证郯城历史的基石。

2. 《春秋左传注》（杨伯峻著）：含“孔子师郯子”等核心记载，是先秦郯国历史的权威文献。

3. 《汉书·地理志新证》（周振鹤著）：详解汉代郯县作为徐州刺史部治所的行政背景。

- 窦娥原型是郯城人：关汉卿《窦娥冤》的原型为西汉郯城“东海孝妇”周青，其事载于《汉书》。

- 郯城曾是“省会级”城市：汉代时，郯县是县、郡、徐州刺史部三级治所，管辖着今天的鲁南苏北大片区域，是当时的政治中心。

- 马陵之战在此：战国时期孙膑、庞涓斗智的马陵之战，主战场即在今郯城县马陵山一带。

- 郯国存续超700年：从西周初至战国被越国所灭，郯国作为东夷方国顽强存续了700多年。

​​​​​#彭城#​​​#涨知识#​