格陵兰换“回报”：欧洲真的欠美国吗？

最近，瑞士达沃斯的寒风里，特朗普的一番话让整个世界经济论坛的会场陷入了死一般的寂静。

他直言不讳地抱怨，美国在过去的几十年里，投入了天文数字般的巨资在“保护欧洲”，而欧洲一直在心安理得地蹭美国的保护伞。现在，特朗普觉得这笔账该清算了。他甚至提出一个让惊人的“回报方案”：让美国收购格陵兰岛。在他的逻辑里，既然美国替欧洲看了几十年家门，欧洲拿出一块地皮来抵债，这很“公平”。

虽然他口头上说“不会动用武力”，但紧接着话锋一转，给丹麦和欧洲抛出了近乎黑帮谈判般的最后通牒：“你们可以答应，我们会非常感激；你们也可以拒绝，但我们会记住”。

北约诞生往事：从废墟中结盟

故事要从二战后的废墟讲起。1940年代末的欧洲满目疮痍，苏联红色铁幕向西逼近，西欧各国深感单凭自身难以抵挡潜在的入侵威胁。美国彼时也在抉择：是恢复战前孤立主义，还是挑起保卫西方的重担？历史给出了答案。1949年4月4日，华盛顿的黑夜中，12个国家的代表聚集在签字桌前——美、加以及10个西欧国家正式签署《北大西洋公约》，北约由此诞生。“把苏联挡在外面，让美国留在欧洲，让德国被压在下面。”这是北约首任秘书长伊斯梅勋爵对联盟宗旨的名言。在北约成立之初，欧洲国家迫切需要美国这位跨洋盟友的军事庇护，而美国也意识到团结这些盟友有助于遏制苏联扩张，同时巩固自身在欧洲的影响力。

1949年8月，美国总统杜鲁门在白宫签署《北大西洋公约》文件

美国长期“埋单”：欧洲真的欠债吗？

表面上看，数据似乎支持这种说法：多年来美国军费开支远超欧洲，总额一度占到整个北约成员国防务支出的近三分之二。例如2023年，美国国防预算高达8167亿美元，而同年北约欧洲盟国虽纷纷增军费，但投入总和仍明显低于美国。北约内部也一度有句话，“美国出了钱又出力，欧洲得和平与安全”。

真的只是因为国际主义精神吗？欧洲真的欠下了这笔“安保债”吗？

事实并非如此简单。首先，北约盟友也并非一毛不拔。近年来俄罗斯威胁升高后，欧洲各国显著提高了军费开支：截至2024年已有18个成员国达到北约规定的GDP 2%国防支出目标，波兰甚至将军费提高到占GDP近5%。挪威的人均国防支出一度超过美国。就算在冷战期间，英国、法国等国也始终维持不菲的军力投入。更重要的是，欧洲盟国也用鲜血和行动回馈过美国的安全关切。北约历史上唯一一次启用集体防务条款，是在2001年“9·11”恐袭后——欧洲和加拿大立即向美国伸出援手，派出预警机巡逻、特遣部队，赴阿富汗，与美军并肩作战。

在阿富汗最危险的赫尔曼德省，丹麦士兵冲在最前面。最终，43名丹麦士兵丧生，214人重伤。由于丹麦国家小，按人口比例计算，丹麦在阿富汗的伤亡率竟是北约盟国中最高的，甚至一度超过了美国。对丹麦这样一个小国来说，这43条鲜活生命的陨落，每个家庭的破碎是一个极其沉重的社会代价，是整个国家无法抹平的伤痛。现在，特朗普转头说：“嘿，这些年我保卫了你们，把格陵兰岛卖给我抵债吧。”这种话，不仅仅是傲慢，更是对盟友牺牲的极大亵渎。

2010年6月首位女性丹麦士兵Sophia Bruun阵亡

从现实利益看，美国在欧洲的军事存在并非纯粹慈善。在冷战格局中，美国通过北约有效遏制了苏联势力，同时确保了自身在西欧的战略桥头堡地位。美国在欧洲驻军和设基地，既保护盟友也投射着自己的全球力量。美国庞大的军费很大一部分用于全球部署，其中也服务于美国自身在中东、非洲的行动，并不全是为了欧洲。当然，这并不是否认美国为欧洲安全付出的真实而巨大的代价；而是说明这种付出从来就是双向的战略选择，而非一方对另一方的施舍。

美国当年是自愿交这笔“安保费”的，因为只要欧洲在军事上依赖美国，欧洲就在政治上必须听命于美国。这不仅仅是协作，更是一场隐形的主权交换。

冷战期间及此后，美国一贯强调北约应作为欧洲防务的基石，对欧洲建立“欧洲军”或独立指挥体系的尝试持保留甚至反对态度。1998年美国国务卿奥尔布赖特提出著名的关于欧洲防务一体化的“3D”原则: 不与北约脱钩（No Delinking）、不重复建设（No Duplicating）、不排斥北约非欧盟盟国（No Discriminating）。这实际上为欧盟独立防务设下限制，确保任何欧洲防务举措都不能脱离北约框架太远。美国一方面要求盟友分担防务开支，另一方面通过北约机制确保自身对欧洲安全事务的控制，不愿看到一个完全独立自主的欧洲防务体系形成。

欧洲在关键导弹能力上，一直是“缺一块拼图的”

欧洲在中远程打击这件事上，从一开始就没被允许把牌摸全。冷战打完，别人都有陆基中程导弹(如俄“伊斯坎德尔”M)，欧洲没有；到今天，能拿得出手的，还是靠飞机发射的巡航导弹(“风暴阴影”/ “金牛座”巡航导弹)，威慑力很有限。

北约的核安排，本质是“你参与，我掌控”

欧洲国家确实被拉进了核威慑体系，但说白了，核按钮从来不在他们手里。所谓“核共享”，更多是一种心理安抚：你感觉自己参与了，但真正能决定用不用、怎么用的，始终是美国。

美国的“保护”，同时也让欧洲习惯了不去做某些事

几十年来，美国负责最重的战略打击和核威慑，欧洲就慢慢形成了一种分工惯性：这些东西不用我们操心，也不该我们操心。时间一长，不只是能力没发展，连“该不该发展”的正当性都被削弱了。

北约的设计，本身就把方向盘交给了美国

无论是战时谁指挥、用什么体系、打什么仗，最终拍板的人，基本都在华盛顿。这不是谁临时抢权，而是北约从第一天起就这么设计的。

欧洲现在越花钱，反而越离不开美国

这几年欧洲军费涨得很快，但钱花到哪去了？很大一部分，买的是美制装备。结果就是：装备越先进，对美国的技术、维护、升级就越依赖，想脱身反而更难。例如多国订购美制F-35隐形战机和“宙斯盾”舰载系统，使欧洲关键作战平台受制于美国技术支持和升级, 这些系统的软件更新和维护都掌握在美方手中。

北约苟延残喘或另起炉灶？

经历格陵兰风波，北约站在了新十字路口。接下来这支联盟会走向何方？一种可能是“苟延残喘”——即便内部嫌隙丛生，北约仍将勉力维系，至少表面团结地对抗来自俄罗斯等方向的安全威胁。毕竟，就在欧洲对美国失望透顶之际，莫斯科并没有偃旗息鼓。2020年代中期的俄乌冲突余波未平，东欧方向的压力仍然存在。对于波兰、波罗的海国家等紧邻俄罗斯的盟国来说，无论信任感如何受损，短期内都离不开美国的安全支撑。而美国方面，尽管特朗普治下对盟友颐指气使，但在地缘上也不愿真正放弃北约这个围堵俄罗斯、中国的重要资产。因此可以预见，在可见的将来，北约很可能带着裂痕生存：盟友间猜忌增加，协调成本上升，但共同应对外部威胁的需求迫使他们继续捆绑在一起。

然而，另一种前景也开始为人所热议：北约会不会因此走向分裂，催生出一个以欧洲为主导的新安全架构？如果美国的走势无法让欧洲放心, 那么欧洲国家势必加快谋求“Plan B”。实际上，早在特朗普首次执政和马克龙“北约脑死亡”警告之后，欧盟内部就酝酿过打造自主防务的举措。法国、德国倡议过建立“欧洲军”，欧盟启动了“永久结构性合作”（PESCO）防务计划，投入资金研制自己的武器系统，并成立了防务基金、任命防务事务专员等。

2022年乌克兰危机爆发后，欧盟更是罕见地集体拨款军援，与北约框架平行运作。这些迹象表明，一套以欧洲自主为核心的新联盟并非天方夜谭。它可能不是简单复制一个“没有美国的北约”，而是借现有的欧盟机制或欧洲主导的多国部队联盟逐步成形。例如，法国曾牵头组建一支欧洲干预倡议部队，包括多国参与，可在危机中自主行动。又如，北约内部的欧洲大国（法国、德国等）或将加强与英国这样的欧洲国家合作（尽管英国已脱离欧盟，但在防务上与欧洲大陆利益一致）。可以想见，一旦美国国内政治再度出现对盟友的不友好倾向，欧洲建立自身联盟的呼声将空前高涨。正如法国总统马克龙所说，如果欧洲不醒来，“从长远看我们就会在地缘上消失，至少不能再主宰自己的命运”。

欧洲人为掌握命运，很可能不得不搭建属于欧洲人的安全体系。这一切或许并非北约的“终章”，而可能是“进化”。最理想的情形下，北约经过内部矛盾的震荡，反而促使欧洲成员更独当一面，分担更多责任；美国也认识到盟友信任的重要性，收敛单边主义作风。毕竟，没有永远的盟友，但有永远的利益。

在一个不确定性不断上升的世界里，真正稀缺的并不是信息本身，而是可靠的信息、及时的背景，以及可被反复校验的判断依据。

很多时候，我们并不是缺少新闻，而是缺少对新闻的理解。
它发生在怎样的结构中？哪些是事实，哪些是情绪？
哪些影响短期，哪些会改变长期？

基于这样的初衷，我们为读者开发了包含「北欧模式」内容在内的轻量级新闻小程序——「Info先生解读」。

无需安装 App，你可以在指尖实时获取本公众号推送的新闻动态，并通过 AI 对新闻进行背景补充、逻辑拆解和事实校准。你也可以随时提问，把零散的信息串联起来，补全那些被忽略的关键细节。

在复杂的世界里，理解本身，就是一种能力。
希望「Info先生解读」能成为你在信息洪流中，一个更冷静也更可靠的参考点。

请关注北欧模式备用号“新北欧模式”！