“阁楼”还是“违建”？烟台30年房龄老楼200平楼顶建筑引质疑

“30多年的砖混预制板老楼，楼顶被私自加盖200多平方米建筑，不仅改变楼体结构，还让我们雨天出门像过水帘洞，安全隐患悬在头顶三年多了！”近日，烟台芝罘区青翠里小区居民迟女士的遭遇引发广泛关注。这栋始建于1995年的老楼，因楼顶加盖建筑的合法性争议，让居民们陷入了长达三年的维权困境。

老楼楼顶“变身”，安全隐患突现

迟女士介绍，她所居住的芝罘区青翠里小区1单元居民楼原为单位家属楼，1995年左右建成竣工，其中1单元、2单元实际建设3层，3单元为4层，但3栋楼住户家房产证都统一标注总层数4层。她曾前往烟台不动产中心咨询，工作人员口头答复称，房产证标注的总层数是以该楼栋最高层为准。楼顶原有的“坡屋顶”（又称“闷顶层”）是全体业主共有的公共空间，主要承担保温、隔热、防渗漏功能，空间低矮无法住人。

（房产证与2022年未加盖之前楼顶卫星遥感图，当事人提供）

多年前，迟女士所住楼栋的3层5号住户曾私自改造楼顶公共空间，但未改变楼顶外观高度，这一情况未引发过多关注。直至2022年4月左右，该住户以“楼顶漏雨”为由，联合对门6号住户将楼顶原墙推平，用水泥砖浇筑加盖了一层新建筑。目测这座新建筑高约2.5米左右，设置了入户门、防盗窗，还外挂了空调机，形成封闭空间，总面积经居民测算约176-200平方米。

（2022年楼顶加盖前原楼顶卫星遥感图，当事人提供）

（现在1单元楼顶加盖后情况，当事人提供）

“这哪里是维修，分明是新建房屋！”迟女士表示，加盖建筑不仅改变了原楼体主体结构，楼顶新屋向外延伸过长，还造成雨天排水时，居民进出大门如同“过水帘洞”。更让居民们忧心的是，这栋30年房龄的老楼采用砖混和预制板结构，额外增加的200平方米左右新建筑重量，让楼体面临坍塌风险，严重威胁其他居民的人身安全。

三年维权路，两次撤销仍无定论

迟女士表示，2022年施工期间，周边居民便通过12345热线多次投诉，都被答复：“修防雨层合法”。这样反复的回应，让投诉的居民们倍感无奈。后续她了解到当年毓璜顶街道执法中队立案后，也同样以“修建防雨层合法”为由结案，致使加盖建筑得以顺利建成。

2025年3月，因邻里矛盾激化，她再次针对该违建问题投诉12345平台，却多次收到“合法建筑”的答复。不服此结果的迟女士先后向街道办、信访部门、行政复议机关等部门维权。

2025年6月30日，迟女士提交信访申请，毓璜顶街道作出回复，认定该楼规划建设即为四层，第四层系第三层的配套阁楼，未发现200平方米加盖建筑。对此答复不服的迟女士再次信访，芝罘区相关部门信访事项复查办公室于2025年9月30日撤销该处理意见，要求街道重新处理。

（毓璜顶街道对信访申请作出回复；相关部门撤销该处理意见，当事人提供）

2025年11月13日，毓璜顶街道以告知书形式重复此前答复内容。迟女士随即申请行政复议，烟台市芝罘区相关部门于2025年12月31日作出行政复议决定书，以被申请人未提交证据依据为由，再次撤销该告知书，责令街道在法定期限内重新处理。

（烟台毓璜顶街道办事处对此作出重复答复；相关部门作出行政复议决定书，责令街道重新处理，当事人提供）

2025年12月31日，迟女士收到行政复议答复文件,同时了解到毓璜顶街道办事处也收到行政复议决定要求重新答复文件，但直至今日，相关部门仍未给出新答复，街道部门间相互推脱，让维权陷入僵局。

核心事实存疑，多项答复缺乏依据

争议一：“配套阁楼”说法是否成立？

街道答复称“该楼规划建设即为四层，第四层系为第三层的配套阁楼”，但迟女士提供的证据却与该说法相悖：其一，1单元、2单元实际竣工仅3层，楼顶原“坡屋顶”空间低矮无法住人；其二，3单元房产证显示总楼层也为4层，若1单元楼顶为“阁楼”，3单元顶楼加上“阁楼”理应显示5层，但这与实际证件信息矛盾。此外，烟台不动产中心的解释也表明，房产证统一标注4层是以楼栋最高层为准，并非1、2单元本身存在第四层。

争议二：建筑面积与高度为何相差巨大？

街道答复称“未发现楼顶加盖面积为200平方米的建筑物”，且“仅加高20厘米用于固定防雨层”，但居民通过房产证面积测算，5号住户（92.87平方米）与6号住户（约84平方米）共同建设的新建筑面积达176平方米，加上外扩部分，实际面积近200平方米，目测高度达2.5米，与街道所述的“20厘米”“40平方米阁楼”存在巨大差异。

争议三：“维修”还是“违建”？审批手续何在？

街道称住户是因阁楼漏雨共同维修，但居民质疑，即便存在漏雨问题，能否将楼顶全部推平加盖一层房屋？3层两户住户是否取得规划许可证、施工许可证等相关审批手续？若未取得，这种“维修”行为是否属于违建，执法部门是否应进行行政处罚？

争议四：案件是否仓促办结，后续回应为何迟迟未到？

2022年居民投诉后，执法部门立案勘察后便以“修建防雨层合法”办结案件。相关部门是否未充分核实建筑性质、排查安全隐患，仓促结案？行政复议机关两次撤销街道答复并要求重新处理后，相关单位推进滞后，未补充合法依据也未给出明确方案。居民多次咨询，常因“领导外出”“得请示领导”未获有效回应。居民不禁疑问，法定答复期限临近，问题为何仍无实质进展？

公开透明办案，消除安全隐患

“我们不求别的，只想要一个公平公正的结果，消除身边的安全隐患。”迟女士提出以下诉求：

一是要求毓璜顶街道执法中队出示信访答复中涉及的所有法律依据、相关部门协查函原件（如烟台住建部门、规划部门结论性答复），依法进行政务公开，让居民了解答复的合法性基础；

二是要求查看2022年违建立案档案，包括现场勘察人员、结案原因等信息，以及信访回复的相关凭证，并告知合法查询程序；

三是希望相关部门依法确认楼顶加盖建筑的性质，若为违建应依法予以查处拆除；

四是希望执法部门规范执法程序，对信访答复中的疑问作出明确解释，让维权有结果、安全有保障。

目前，距离行政复议决定要求的答复期限越来越近，烟台芝罘区青翠里小区居民们仍在等待一个明确的结果。这栋老楼的安全隐患何时能消除？居民三年维权路能否迎来曙光？我们将持续关注事件进展。