纪录片采用AI技术没问题，但要明确标注AI内容

CCTV-4，国家记忆，12月10日播出《中国高铁·时代呼唤》纪录片，竟然采用了用AI生成的铁路架梁镜头，且片中还有使用AI生成的水印！一时间，网络上的反应像一锅烧开的水。“这还是纪录片吗？”“历史岂能由算法虚构？”质疑声此起彼伏。

一面是技术浪潮不可阻挡地涌向影像制作领域，一面是观众对纪录片“真实”内核的执著守护，这场争论的本质，或许不在于该不该用AI，而在于我们能否在技术赋能的同时，坚守住真实与虚构之间那道清晰的边界。

纪录片之所以有别于电影、电视剧，恰在于它对真实的承诺，观众打开一部历史纪录片，期待的是通过权威影像、亲历者叙述和专业考证，触达某个时代或事件的真实面貌。这份期待背后，是一份沉甸甸的信任，信任制作方所呈现的，是经过严谨核实的事实，而非艺术想象的产物。

正因如此，当AI生成的内容悄然嵌入而不加说明时，观众的信任便被动摇了，AI可以完美复原一座毁于战火的古城，可以“复活”一位已故历史人物的生动表情，甚至可以模拟出从未被摄影机记录过的历史场景。这些画面或许震撼，但若混同于真实史料，便模糊了事实与仿拟的界限，久而久之，观众将陷入“疑影”的困境，我看到的，究竟是历史的一瞬，还是算法的一场梦？

然而，将AI技术全然拒之门外，或许也是一种保守的短视，纪录片制作常面临历史影像匮乏、关键场景缺失、文物损坏难以呈现的困境。此时，AI的补全、修复、重建能力，可能成为帮助观众理解历史的桥梁。例如，它能让湮没在时光中的建筑遗址“重见天日”，能让模糊的老胶片恢复清晰，甚至能以严谨考据为基础，合理推测并可视化某些文字记载却无影像佐证的历史瞬间。

问题的关键，不在于是否使用这把“利器”，而在于如何使用，如果AI生成的内容如同隐蔽的“特效”，混杂在真实影像中不加标识，那么纪录片作为“时代备忘录”的公信力将受到侵蚀。反之，如果每一处AI介入都像纪录片中的“采访片段”“档案资料”一样被明确标注，比如打上“AI情景再现”“基于考据的数字重建”等字样，那么技术便从“替代者”转变为“辅助者”。观众在知情的前提下，可以清晰区分哪些是凝固的历史真实，哪些是基于真实的合理阐释，信任得以保全，理解亦可加深。

要求明确标注AI内容，看似给创作戴上了“镣铐”，实则可能为纪录片打开更广阔的叙事空间，当制作方不必再担心“以假乱真”的伦理质疑，反而可以更大胆、更创意地运用AI去呈现那些文字描述之外的历史质感，去构建更沉浸的体验。而观众，则从被动的接收者，变为拥有辨别与思考权力的主动参与者，这种“透明的契约”，恰恰解放了双方。

更进一步看，标注行为本身，就是对“真实”这一纪录片核心价值最郑重的致敬。它表明制作方并未试图掩盖技术的参与，而是坦诚地将创作过程置于阳光下。这不仅是技术伦理，更是一种专业精神的体现，对历史心存敬畏，对观众保持尊重。

要达成这种理想状态，需要行业形成共识与规范，纪录片制作机构、播出平台应主动建立并公开AI技术使用的标准指南，明确何种情况下可以使用、以何种形式标注。学术界、评论界也应加入讨论，厘清“数字重建”“情景模拟”等概念的边界，如同电影分级制度一样，未来或许会出现针对纪录片真实成分的说明体系，让观众在观看前便心中有数。

技术本身从无原罪，AI闯入纪录片领域，是挑战，更是契机，这只是逼迫我们重新思考，在数字化时代，我们如何定义并守护“真实”？答案或许就藏在最朴素的道理里，当创新来临，坦诚比遮掩更有力量，清晰比混淆更为长久。给AI生成的画面一个明确的“身份证”，不是限制纪录片的发展，而是为它在技术的浪潮中，系上一条守护本真的安全绳。

归根结底，纪录片的价值，不在于它呈现的画面有多么炫目，而在于它作为一份社会集体记忆的“担保”，当观众按下播放键，他们期待的不仅是一场视听之旅，更是一次与真实的相遇。而明确标注AI与真实的界限，就是这场相遇中，最基本的诚意。