中俄英法拒绝为特朗普捧场，和平委员会的结局已经注定

当地时间1月22日，在瑞士达沃斯，特朗普再次站上了国际舞台，只不过这次是推出了一个全新的机构，也就是所谓的加沙“和平委员会”。

当天，他亲自主持签约，试图把这个组织打造成一个“新时代解决冲突”的平台，甚至有意将其塑造成“联合国的替代者”。

但事与愿违，几乎从一开始，这个委员会就陷入质疑声中，最关键的是，中、俄、英、法四个联合国安理会常任理事国，清一色没有加入，这不仅直接打了特朗普的脸，更让所谓的“和平委员会”从启动那一刻起就注定了结局。

野心太大，规则太偏，和平委员会像是特朗普的“私人项目”

早在去年底，特朗普团队内部就开始筹划，打着“战后重建”的旗号，想借加沙地带的局势做一个政治突破口。

按照他们的设想，这个机构将负责监督加沙冲突后的治理安排，同时也会延伸至其他地区的和平事务，听起来像是全球治理的新尝试，但仔细一看，问题就冒出来了。

首先是成员构成，委员会里不仅包括特朗普本人的亲信，比如美国国务卿鲁比奥、他的女婿库什纳，还有一些早就和美国政府有密切联系的人士。

这不是一个中立的多边平台，更像是特朗普的朋友圈，而在权力安排上，特朗普作为主席拥有最终决定权，其他成员没有实质性制衡。

更让外界吃惊的是，草案中还写明，首年捐款超过一定金额的国家可以获得“永久性席位”，也就是说，只要有钱，就能获得话语权。

这种安排一经曝光，立即引起了强烈反弹，不少国际专家认为，这种“买名额”的方式根本不是多边主义的体现，而是彻头彻尾的交易思维在作祟。

更何况，整个章程中完全没有提到巴勒斯坦人的政治权利和未来安排，反而强调“摆脱联合国影响”，把原本就复杂的中东局势进一步推向对立。

而在联合国秘书处被问及是否参与该委员会时，明确表示没有收到正式邀请，也不会承认其具有替代联合国的权威。

这就意味着，特朗普试图绕开现有国际机制，自己另立山头的做法，从道义基础到程序正当性上都站不住脚。

合法性从起点就被掏空

一个致力于调解地区冲突的组织，如果连当事方都不参与，显然就很难服众，而“和平委员会”恰恰就是在这种尴尬中启动的。

巴勒斯坦方面拒绝加入毫不意外，他们公开批评，这个组织没有任何巴勒斯坦人参与，却试图对他们的政治命运指手画脚。这种“排除当事人”的做法，不仅不负责任，更是对巴勒斯坦主权的漠视。

而以色列虽然在初期表达了“理解美方意图”，但也认为美方在组建过程中并未充分与以方沟通，尤其是在引入卡塔尔、土耳其等国家时，未征得以方认同。

而更具决定性影响的是四大常任理事国的集体拒绝，俄罗斯总统普京仍然没有明确表示要加入。

法国总统马克龙则直接拒绝签署协议，理由是该组织的权限已经远远超出了加沙治理的范畴，完全脱离了联合国框架。

英国首相斯塔默也表示，正在与盟国协商，但不会加入任何削弱联合国权威的机构，德国外长的话更直接，世界已经有一个和平委员会，那就是联合国。

这几大国家的态度，几乎就是在给特朗普泼冷水，不是不给面子，而是这个机构从一开始就没有广泛代表性。

更别说，成员国的选择也颇有倾向性，像沙特、阿联酋、卡塔尔这些国家被认为是出于经济合作的交换被拉入局，而像越南、蒙古国这些亚洲国家，则被视为政治平衡的工具。

最有争议的是，连科索沃这种在国际上还存在主权争议的地区也被纳入，这种选择方式引发了西方媒体的集体质疑，这不是为了和平，是为了政治操控。

从这个构成来看，“和平委员会”缺乏国际合法性，不具备行动基础，更没有应对复杂局势的广泛支持，它更像是一个封闭的政策试验室，而不是一个真正面向全球的治理平台。

大国的选择说明一切，联合国的地位不是谁想取代就能取代

联合国虽然存在一些问题，但它的核心价值在于“合法性”，这是193个成员国共同认可的规则之下运行的体系，不能因为美国不满意，就另起炉灶。

中国的立场非常清晰，1月21日，外交部发言人重申，中国始终支持真正的多边主义，坚定维护联合国在全球治理中的核心地位。

这是基于中国一贯的国际政策逻辑，中国强调国际事务应通过平等协商解决，而不是由个别国家主导。

这种集体拒绝背后，体现的是国际社会对“合法性”与“代表性”的基本共识，没有联合国的授权，没有大国的参与，任何组织都难以获得真正的国际认可。

联合国虽然存在效率问题，但它的架构和原则仍是现在国际秩序的基石。

把政治当生意来做，最终只会失去现实支撑

特朗普打造“和平委员会”的思路，其实延续了他一贯的“商人逻辑”。

在他看来，只要美国出钱出力，再加上他个人的影响力，就可以绕开复杂的谈判机制，建立一个“更高效”的新平台，但问题在于，国际政治不是房地产。

他尝试用金钱换取支持，用人脉打造权威，结果却发现国际社会并不买账，法国总统拒绝出资，并且直接批评委员会的结构太不合理。

德国明确表示不会为加入这个组织支付一分钱，英国虽然态度温和，但始终保持距离，这种局面说明，国际事务不是“谁出价高谁说了算”，而是要靠合法性和信任来维系。

而特朗普更大的误判，是高估了美国如今的国际影响力，在冷战结束后的黄金时期，美国确实有能力推动世界秩序的重建。

但现在的美国，内部政治分裂，国际信誉受损，盟友体系松动，这样的背景下，再想主导一个全球性的“新平台”，不仅缺乏实力，也缺乏时机。

而“和平委员会”本身也暴露出执行层面的严重问题，缺乏清晰的任务边界，成员国立场各异，资金来源依赖“私人捐款”，这些因素都让它更像是一个“政治项目”，而不是一个真正有能力解决冲突的国际组织。

热闹过后

从一开始就缺乏代表性，从制度设计上就注定失败，“和平委员会”本质上是一次未遂的国际政治实验。

这场由特朗普主导的“和平秀”，最终没有带来和平，也没有赢得掌声。

在国际社会看来，真正能推动和平的，不是一个谁出钱多谁说了算的俱乐部，而是一个公正、透明、有代表性的治理平台，而这个平台目前仍然只有一个，那就是联合国。

这不仅是特朗普个人的政治挫败，更是一则关于国际秩序的现实提醒，没有合法性，任何机制都无法长久，没有共识，再华丽的启动仪式也只是空壳。

参考信息：
特朗普在达沃斯启动所谓“和平委员会”——人民日报2026-01-23 07:13
巴以代表均未到场，章程草案没提加沙冲突，特朗普在达沃斯启动“和平委员会”——环球网2026-01-23 06:26