技术讨论 | 我们为何偏爱“超大号”燃机？

文/武魏楠

1月20日，国家能源集团对外宣布，浙江安吉电厂2号84.3万千瓦H级燃气机组通过168小时满负荷试运行，正式投产。至此，这座被称为我国单机容量最大、效率最高的燃气电厂实现全容量投运。

在浙江这样以外来水电为重要支撑、调峰需求突出的地区，为何选择H级超大单机？这背后有着怎样的技术、现实考量？

1

高效与灵活悖论

从技术角度看，H级燃机的优势并不复杂：联合循环效率高，单位发电量燃料消耗和排放水平低，是燃机技术路线中的“天花板”。但这条优势曲线有一个前提条件——必须在接近满负荷的工况下运行。

一旦进入频繁调峰、深度变负荷状态，燃机效率会明显回落。对于H级燃机来说，灵活性和高效率不可能兼得。

H级燃机虽然具备极强的爬坡能力，变负荷速率普遍在80MW/min以上，但当其被用于非基荷运行时，高效率的技术优势并不能被完全兑现。

而浙江的电力需求结构，恰恰并不适合大型燃机进行长期满负荷运行。浙江本地一次能源匮乏，对外来电依赖程度高，尤其是西南地区的水电。

水电资源在丰枯期之间波动明显，因此浙江冬季需要季节性调峰，夏冬两季又同时面临尖峰电力缺口。

在这样的情况下，系统真正稀缺的，并不是稳定的基荷电源，而是能够在关键时段快速顶上的调节能力。

因此我们可以合理推测，燃机“启停快、响应快”的价值被放在了优先位置，而“长期满负荷高效率”反而并非首要目标。

值得讨论的点在于，这个角色原本更适合F级燃机。F级在效率上不追求极限，但对负荷变化、频繁启停和组合运行的适应性更强。

如果调峰是常态而非偶发事件，那么用H级承担主要调峰任务，本身就存在技术路线上的错位。

2

大机组的现实合理性

或许我们可以把时间线拉回到项目启动阶段，透视出这一选择的现实逻辑。

2021年5月，国家能源集团浙江公司启动安吉梅溪2×9H级燃机项目，正值浙江“十四五”期间规划新增700万千瓦气电容量的窗口期。项目推进速度极快，仅用15个月完成赋码，随后又在5个月内获得核准。几乎同一时间，2021年9月，全国范围内出现阶段性电力短缺，浙江亦未能幸免。

在缺电冲击下，地方对新增电源的迫切性显著上升。相较于拆分为多个小型项目，一次性推动单体规模更大的工程，在审批协调、后勤保障和建设组织上都更具效率优势。避免反复立项、减少行政摩擦，在技术路线的选择上成为主要的判断依据。

与此同时，高效率、低排放的宏观叙事进一步推高了H级燃机的吸引力。高效率意味着更低的单位能耗和排放强度，更容易与节能减排目标、能效约束和国企考核逻辑相匹配。

在“低碳”“先进”“标杆”的叙事框架下，H级燃机天然更具说服力。

换句更现实的表达就是：即便实际运行中并不能长期保持满负荷，高效率仍然是最容易被认可、也最容易被写进材料的优势。

于是，一个综合了政策、现实、技术多元化考量的方案成为现实中“最恰当”的选择。

当然，这种选择也并非绝对最优。单机容量越大，系统对其运行状态的依赖越高，检修或非计划停机带来的冲击也越集中；在调峰场景下运行时间越长，效率优势被削弱得越明显；灵活性带来的效率牺牲，不可避免的会拉高边际成本，增加投资回报周期等等。

未来，燃气价格、碳成本以及储能替代方案的变化，都可能重新校验这一技术路径的经济性。

3

鱼和熊掌不可兼得

在不少规划和论证中，高效率、低能耗常常被当作燃机乃至火电项目的重要经济性依据。但这一逻辑在兜底调节电源身上，或许并不成立。

调峰电源的核心价值，并不在于“经济燃烧”，而在于“随时可用”。当机组被定位为系统兜底和灵活调节资源时，其运行状态天然呈现出低利用小时、频繁启停、反复升降负荷的特征。在这种工况下，所谓的经济燃烧区间往往只是理论存在，实际运行中几乎难以长期触及。

如果我们对机组“既要又要还要”：既希望机组承担调峰任务，又希望它在经济工况下运行，从而同时满足系统安全与发电经济性。显然是很难在现实中实现的。

这一矛盾并不只存在于燃气电厂。在煤电领域，同样长期存在类似逻辑。近年来，煤电被反复强调要承担深度调峰、备用兜底甚至容量支撑的角色，但在评价体系中，又往往继续用单位供电煤耗、利用小时等指标去衡量其“经济性”。

回到燃机或者气电的问题上。我国发电用天然气成本基本在3~4元/立方米左右（甚至可能更高），换算到度电成本基本都在0.6元/千瓦时以上，也可能达到0.8元/千瓦时。

一年8000多个小时，有多少尖峰时刻电价能达到这一水平？燃机的生存模式必然是在较少的利用小时（比如2000小时，甚至更低）中赚取相对较高的电量电价，再加上容量电价，才能满足投资回报率。

在电力系统中，“容量”和“电量”决不能混为一谈。装机容量的增加，并不必然意味着发电量的增加；同样，强调机组具备高效率设计，也不意味着它在调节型运行中就一定具备经济性。

当系统需要的是容量和灵活性，却仍然用电量和效率的尺子去衡量，其结论注定会存在偏差。

这不是某一代燃机或某一种煤电技术是否“先进”或者落后的问题。而是在以调峰和兜底为主要使命的电源定位下，不一定要继续套用以效率、经济性等要素为核心的评价路径。

安吉H级燃机的投产，更像是一道现实与理想之间的折中题。它既回应了浙江在特定阶段对快速、可靠电源的迫切需求，也体现了政策与企业对高效率、低排放技术路线的共同偏好。

当调峰成为常态、灵活资源愈发多元，超大单机是否还能长期发挥其“最优解”的角色，最终仍取决于电力市场机制、系统调度方式以及新型调节资源的协同演进。

欢迎投稿，联系邮箱

tg@inengyuan.com