资本VS情怀？汇源控制权争夺的深层博弈

“有汇源才叫过年。”随着春节果汁旺季来临之际，本应筹备新品、召开经销商大会、布局新年市场的汇源，却被控制权争夺战搅动舆论。

1月8日，“汇源”公众号以汇源集团名义发声明宣称将重新接管汇源品牌，并以重整投资方上海文盛根本违约为由，宣布接管北京汇源。

图片来源：汇源公众号页面截图

1月9日，北京汇源通过“汇源果汁官方账号”反击，强调自身合法合规，直指原管理团队涉嫌挪用侵占资金超6亿元，案件已由公安侦办。

图片来源：汇源果汁官方账号公众号页面截图

事实上，自2025年8月起，双方已多次发布互斥声明，围绕公章归属争执不休，导致线上官方旗舰店停摆四月，“国民果汁”深陷舆论漩涡。

喧嚣背后核心矛盾凸显：持股70%、法律上绝对控股的上海文盛，始终难以顺畅行使实际控制权；未持核心股权的汇源集团，则凭借供应链等资源与之对峙。

这种“法律所有权”与“现实控制权”的脱节，引发外界对企业“真正拥有”定义的追问：破产重整后股权结构明晰，“真正拥有”一家公司，是法律上的多数股权、运营中的实际掌控权，还是品牌未来的定义权？本文将穿透舆论，梳理脉络、还原真相，厘清大股东治理逻辑，为理解纷争提供冷静视角。

跳出情怀对立

重新理解汇源控制权争夺的核心逻辑

要理解这场控制权之争的核心，首先需回溯事件的起点——汇源的破产重整之路。

作为曾占据国内果汁市场半壁江山的“国民品牌”，汇源果汁2007年在港交所上市后，因2009年可口可乐收购案被否决陷入发展困境，后续经营不善导致债务持续累积，于2021年从港交所退市，进入破产重整程序成为摆脱困局的必然选择。

2022年6月，北京市第一中级人民法院裁定批准北京汇源重整计划，上海文盛作为重整投资人与汇源集团签订《重整投资协议》，承诺通过诸暨文盛汇和天津文盛汇向北京汇源出资16亿元，对应取得北京汇源70%股权，资金将用于支付破产费用、偿还小额债权及生产经营升级，目标是三到五年内实现A股上市。

图片来源：汇源果汁官方账号公众号页面截图

根据协议约定，北京汇源持有“汇源”品牌及商标所有权、全部销售渠道、顺义工厂和15条自有生产线等核心资产，采用轻资产运营模式；而果园种植基地及大部分生产线仍保留在汇源集团旗下，形成“品牌+供应链”的协同运营格局。

然而，这份被寄予厚望的重整协议，最终因资金履约问题破裂。舆论场上，上海文盛通过诸暨文盛汇、天津文盛汇等持股平台持有北京汇源股权的多层结构，被部分声音解读为“故弄玄虚”。不过，这种持股架构是大型重整项目中的常规专业设计，并非特殊操作。

从行业惯例来看，多层持股平台的核心价值在于风险隔离——通过架构设计实现不同资金来源的风险区隔，避免单一环节风险传导至整体；同时便于吸引多元资金参与重整，为项目提供更充足的资金支持；此外，还能为后续的资本运作预留空间，助力企业长期发展。

从双方合作初衷来看，上海文盛与汇源的携手本是一场“救亡图存”的共同努力，核心目标清晰且明确：

其一，通过资本注入化解汇源的巨额债务，让企业摆脱破产危机，恢复稳定经营；

其二，注资用于生产设备升级、供应链优化，夯实企业核心竞争力；

其三，规划后续A股上市路径，实现公司价值提升，为债权人、股东等各方创造共赢局面。

这一合作逻辑既符合重整企业的发展需求，也契合资本助力实体产业转型的基本定位。

从法律层面界定，上海文盛的控股股东地位具备充分的合法性与合规性。依据《公司法》及重整协议约定，自上海文盛完成首期出资、股权登记变更之日起，即已成为北京汇源法律意义上的合法控股股东，依法享有股东权利。

值得注意的是，关于市场热议的出资争议，需厘清其性质边界：根据重整计划，上海文盛承诺三年内分阶段注资16亿元，目前已完成7.5亿元出资。2023年7月，北京市第一中级人民法院已出具民事裁定书，确认北京汇源重整计划执行完毕并终结重整程序。这意味着，首期出资对应的重整目标已实现，汇源的债务问题得到妥善解决，生产经营回归正轨，后续出资调整属于企业合作中的内部事宜，源于与原运营团队的治理分歧，并非外界所传的“出资不实”。

更关键的是，后续出资争议是北京汇源与各新股东、债转股股东之间的关系，与汇源集团并无直接关联，不能以此否定上海文盛的合法股东地位。

客观而言，上海文盛在汇源的“起死回生”中发挥了关键作用。若无文盛的资金注入与重整推动，汇源难以摆脱破产清算的命运，“国民果汁”品牌可能就此陨落。而在重整完成后，上海文盛提出的更换管理层、规范财务流程与公章管理等诉求，本质上是控股股东落实治理权的正当举措，符合企业规范化运营的基本要求，也是资本助力企业建立现代治理体系的应有之义。

纷争核心

“权杖”争夺背后的控制权脱节根源

随着合作的推进，双方的分歧逐渐公开化，纷争的核心实则聚焦于管理权与品牌所有权的双重归属，这也让“股权拥有”与“实际掌控”的脱节问题愈发凸显。这场“权杖”争夺的背后，是两种经营逻辑的碰撞，更是对企业控制权定义的深层博弈。

管理权的意志分歧是矛盾的首要焦点。根据北京汇源的声明，汇源集团原管理层在重整完成后，不顾董事会决议，违规修改支付审批流程，向汇源集团支付高达数亿元的预付款——事实上，北京汇源与汇源集团仅为代工合作关系，应按实际供货情况支付货款，而原管理层的违规操作导致交货不足，涉嫌帮助汇源集团转移并侵占北京汇源资金。

图片来源：汇源果汁官方账号公众号页面截图

更严重的是，在董事会聘任新CFO后，公司部分留用高管人员擅自调整公司财务管理程序，违规安排和审批向汇源集团的款项支付，导致公司财务支出失控。与此同时，原管理团队将自身视为“民族品牌守护者”，痛斥上海文盛为“破坏民族品牌的入侵者”，通过舆论造势混淆公众认知。

与之形成对比的是，上海文盛以保障企业正常运营为核心导向：聘任专业新管理层，召集原北京汇源员工返岗工作，积极对接上下游合作伙伴，全力恢复市场销售。但在原管理层眼中，作为重整投资方的上海文盛始终是“外来者”，拒绝交出运营主导权，使得上海文盛虽手握多数股权，却难以将股权优势转化为实际管理权，形成了“有股权无掌控”的尴尬局面。

品牌所有权的归属争议，则是双方博弈的另一关键战场。汇源集团在声明中主张对“汇源”商标的所有权，并否定上海文盛主导的北京汇源与体系外代工企业的合作合法性，宣称“非经汇源集团提供原料生产的果汁产品不得冠以‘汇源’名义销售”。但从法律事实来看，这一主张缺乏依据。根据重整计划及法院裁定，北京汇源已合法持有“汇源”全系商标所有权、全部销售渠道等核心资产，这一确权结果具有司法终局效力，不存在任何“推翻、回退”的可能。

北京汇源在声明中亦指出，汇源集团并非“汇源”商标的权利人，其与北京汇源原为代工合作关系，曾由北京汇源授权汇源集团旗下工厂代为生产加工“汇源”产品。但截至目前，北京汇源已停止授权汇源集团旗下工厂使用该商标。故目前汇源集团所生产、销售的带有“汇源”商标的产品均为侵权产品。任何未经授权或超越授权范围使用商标的行为，均不符合法律规定与权属约定。汇源集团试图通过舆论否定上海文盛的合法性与所有权，本质上是对“股权与商标归属”法律事实的变相认可，只是因不甘心失去对品牌的掌控权，想借舆论之势扭转局面。

图片来源：汇源果汁官方账号公众号页面截图

需要强调的是，企业控制权的界定应遵循法律逻辑，而非舆论声量。即便双方存在出资争议，也无法改变上海文盛作为合法控股股东的核心事实。从商业逻辑来看，这场争夺战的爆发，恰恰从侧面印证了上海文盛的入局让汇源实现了“起死回生”，重新成为具备市场价值的优质资产——若不是重整后的汇源前景可期，这场控制权之争便无从谈起。

未来出路

跳出对立，走向资本与运营的协同共生

回望这场持续半年多的控制权纷争，舆论场上简单的“资本入侵”与“创始人情怀”对立论，显然未能触及事件的本质。

这场博弈的核心，并非资本与情怀的对抗，而是法律资本层面的“重整未来”与历史情感层面的“运营惯性”之间，对“企业所有权定义”的深层分歧——资本方主张以股权为基础的规范化治理与长期发展，原运营团队则固守传统的情感依附与运营主导权，两者的认知错位导致了矛盾的不断升级。

对于上海文盛而言，推动汇源品牌复苏、重回果汁行业第一品牌的目标清晰，但当前面临的核心挑战在于，如何将法律层面的股权优势，转化为兼顾情感诉求与利益平衡、能够重建市场信任的有效领导力。

从汇源品牌的长远发展来看，破局的关键在于跳出对立思维，走向资本与运营的协同共生，具体可从两大维度推进：

其一，重构治理机制，建立兼顾股东、管理层、员工等各方利益的决策体系，实现战略目标的对齐，避免因内部博弈消耗企业活力；其二，聚焦市场发展核心，以优质产品与服务重塑品牌形象，挽回持续下滑的市场份额。

值得庆幸的是，“汇源”品牌的核心价值尚未被舆论纷争彻底侵蚀。从北京汇源近期的市场动作来看，其已与行业优秀合作伙伴达成合作，恢复生产供应，同时严格把控产品质量全链条标准，展现出品牌复苏的积极态势。

对于这个承载着几代人记忆的“国民品牌”而言，当前最迫切的不是纠结于控制权的归属之争，而是尽快结束内耗、凝聚共识。唯有资本的规范化治理与产业的运营经验实现有效融合，才能让汇源真正摆脱困境，在竞争激烈的果汁市场中重焕生机。

参图片来源：综合汇源公众号，汇源果汁官方账号

End

免责声明：本公众号所刊发稿件、图片均用于内部交流使用，并在显要位置注明文章出处和来源，若涉及版权，或版权人不愿意在本平台刊载，请版权人可联系我们要求撤下您的作品。

食品饮料行业观察

微信号：FoodBevDaily

覆盖中国食品、饮料、包装水、啤酒、乳品等细分领域

第一时间发布有价值的行业资讯

让我们共同见证行业的跌宕起伏！

微博：@食品饮料行业微刊

小程序：@食业云商