马斯克“大战”奥尔特曼，扯下了西方AI神话的遮羞布？

1月21日，马斯克和创造了ChatGPT的OpenAI公司CEO奥尔特曼在社交媒体上发生了一场“大战”。话说两人也算是“老对手”了，这次更是直击痛点，最简单的嘴臭，最纯粹的享受。

马斯克指责ChatGPT就是垃圾，造成了多起自杀及谋杀事件，还特意发出警告：“不要让你的亲人使用”。奥尔特曼也不惯着，说特斯拉Autopilot/FSD已经造成几十人死亡。还表示自己甚至都不想讨论Grok的决策问题，这玩意跟ChatGPT完全没法比。

话说这两人都算是欧美科技圈的顶级大佬了，如此不体面的争吵确实令人意外？他们争吵的核心是什么？对于汽车圈有怎样的启示？让功夫汽车带大家一起看一下。

（1）欧美AI狂飙，全是顾头不顾腚？

不论是ChatGPT还是FSD，出现之初都曾引起全球性的舆论狂潮，一堆人喊着“变天了”，马斯克和奥尔特曼也都曾经登上神坛。但从结果来看，两者都属于言过其实。

先说大家比较熟悉的FSD，2016年，特斯拉正式宣布，此后生产的所有车辆，未来都将通过软件更新实现完全自动驾驶。当时马斯克是这样描述的，特斯拉能够从洛杉矶开到纽约，“不需要触摸任何东西，包括充电器”，用户只需花8000美元下载软件就够了。

然后就是漫长的跳票，2019年3月，特斯拉推出了新一代硬件HW3，才开始真正适配测试版的FSD。此后7年，特斯拉一直在做测试，也一直在收钱。老美的主要特点就是“不信邪”，你敢宣传他们就敢用，自然导致了一大堆的问题。

不说早期那些完全“素人”的版本了，就说比较近的，2025年6月，一辆处于FSD模式的特斯拉汽车在宾夕法尼亚州东部驶入铁轨，被货运列车撞上。

然后NBC News报道，自2023年以来，已经有至少40起相关案例，显示FSD软件在处理铁路道口场景时时常出现问题，NHTSA还专门就此事与特斯拉进行了沟通。这是个什么概念？要是那个自主品牌敢这样，舆论一定会掀翻。

再说ChatGPT，出现时也说秒天秒地。结果被证明就是个高级点的维基百科，经常在一些基础计算和常识问题上出现错误，比如计算5.9减5.11得出0.89，在“garlic”有几个“r”的问题上频繁答错。

而且所谓的情绪价值给的也不足，在用户倾诉恐慌发作时，模型回应“很高兴听到这个消息”，甚至还向用户提供自杀指导、灌输“现实是模拟世界”等妄想，导致部分用户出现认知偏差等问题。

要知道ChatGPT的收费还不低，就这水准远不如国内的豆包或者元宝（参数丨图片）。足以可见这些西方捧上天的AI科技，多数时候确实言过其实。炒概念是一把好手，实际用起来见仁见智。

（2）知错不改，算坚持吗？

更可怕的是，大概是受当地民众认知的影响，这些企业都有一个特点，那就是明知道是错的也不改。比如特斯拉的“毛坯房”，苹果的信号和续航，已经被用户诟病多年了，厂家就是不为所动。

FSD的问题无非就是三点，首先肯定是感知能力问题。FSD走的是纯视觉路线，高度依赖摄像头捕捉信号，在遇到强光直射、夜间昏暗、雨雪天气时，摄像头性能会急剧下降，这是常识。这种时候就可能导致无法及时识别前方静止的车辆或障碍物，从而引发事故。

哪怕FSD的算法发展到天上，这先天的缺陷也是避免不了的。当然了，要是算法真的进步到媲美人脑，可能真的能减少一些事故。但这一天或许会在四五年之后到来，更有可能是永远也到不来，那造成的那些事故算谁的？

当然还有退出机制的设置，驾驶员的状态和注意力不能满足安全驾驶的需要时，监控系统应该及时提醒驾驶员接管车辆，减少事故风险，这对于当前的技术路线来说尤为重要。但多年过去了，特斯拉也始终没有优化这一点，它更倾向于让消费者“自己负责”。

包括之前饱受诟病的强制单踏板路线，因为思维惯性的原因，很多人情急之下就是容易踩油门（单踏板多数情况下靠放开油门减速），造成了一大堆的问题，特斯拉也是打死不改，最后被强制召回修改才作罢。

还是那句话，厂家发现是错的依然坚持，完全不在乎用户的使用感受，这样的坚持算对吗？

（3）特斯拉的第一性原理，消费者的第一性原理

特斯拉曾经提出过一个说法，即第一性原理，核心要义是抛开一切过往的参照与类比，回归事物的本质和物理定律，从零开始重新思考和创新。

比如在众人认为电池成本高是行业常态时，特斯拉运用第一性原理，将电池拆解为碳、镍、铝等原材料，最终通过优化生产流程降低了成本。将整车控制系统精简为三大块，采取集中式架构，改变了汽车设计模式和制造方式。

包括FSD，宣称也是尊重第一性原理。核心逻辑也是回归自动驾驶的本质目标，即“像人类一样感知和决策”。

因此要剥离行业惯性假设，比如“必须依赖激光雷达等冗余传感器”，从物理底层重构感知方案。至于不配360影像，不配外放电这些，也是这个逻辑，特斯拉觉得不需要。

作为科技公司，个人觉得特斯拉的做法没有问题，做自己认为对的事，行业内需要这样的企业。但对于消费者而言，同样需要遵循选车的第一性原理。剥离所有营销包装、品牌溢价、从众心理等干扰因素，回归“用车的本质需求”和“交通工具的核心属性”。

比如需要大空间，就去买空间更大的车。而不是锚定只考虑特斯拉这个品牌，恰好Model Y L是能提供的空间最大的车。再比如需要长续航，就买电池更大的车，而不是说服自己电耗“60度电比80度电更顶用”。

简单来说，如果确实疯狂喜欢特斯拉的优点，对它的缺点毫无感知，并且愿意承担溢价，那特斯拉是不错的选项。反之如果只是跟风，很明显它有很多方面是不及格的。

（4）功夫拍案

从马斯克和奥尔特曼的“对轰”能看出来，这些大佬对于自家的产品缺陷门清。要不然不会痛点踩得如此准，又不反驳。这也是这些欧美科技企业的特点，初始理念确实不错，但完成度不高。不是没法做得更好，而是干脆不去做，因为不是它们关注的重点。

大刀阔斧推新，辅以整个体系营销，打造高端形象，这也算是路径依赖了。但消费者要选择产品时还是要认清，剥掉那些从众心理的外衣，仅从产品的角度，究竟值不值得选。或者说产品其实还不错，但并不值那个价格？