小米汽车一天两起着火，回应来了！

关注回复 营销免费领取《营销策略及管理制度大全》

作者 | 林峰

来源 | 营销报

新能源汽车安全事故的舆论关注度，从来都和事故场景直接挂钩。

2026年1月19日，小米汽车一天内接连在海口、开封发生两起起火事件，均无人员伤亡，但一起静态驻车自燃、一起事故后起火的差异，让公众的目光更多聚焦在了前者身上。

小米官方第一时间作出回应，却始终停留在“起火前电池正常”的表层表述，未能触及公众核心疑虑。

这种避重就轻的回应方式，反而放大了市场对其产品安全的担忧。

海口的静态起火事件，疑点远多于已知信息。

涉事车型为小米SU7，事发时车辆停放于当地一家汽车维修店。

网传信息显示，租车公司驾驶员将车辆送至店内洗车后，工作人员发现车内冒烟并及时疏散，火情随即扩散。

根据小米披露的时间节点，17点30分车辆完成驻车、人员全部离车，仅4分钟后前排座椅就出现异动；

再过3分钟火情便正式发生，整个风险演变过程不足10分钟，速度之快超出常规认知。

小米反复强调，截至车辆数据离线前，动力电池各项指标均无异常。

但这个结论无法解释诸多关键问题：车辆为何被送至维修店？

是常规保养、故障检修还是单纯洗车？

前排座椅异动与火情之间是否存在直接关联，是电路故障引发座椅移动进而点燃内饰，还是火情前兆导致电子元件失灵？

这些信息的缺失，让“电池正常”的表述显得苍白，也让公众无法判断这是个例故障还是潜在隐患。

相比之下，开封的起火事件虽场景更清晰，仍有技术层面的疑问待解。

涉事YU7车型在兰南高速行驶时，因右侧货车危险并道，叠加雪地路滑的复杂路况，避让中发生碰撞，货车肇事逃逸。

驾驶员安全撤离并将车停靠应急车道后，车辆于16点14分离线后起火，小米同样表示事故前电池状态无异常。

值得注意的是，YU7搭载了小米CTB一体化电池技术，底部还配备了防弹涂层，理论上具备较强的碰撞防护能力。

为何仍未能阻止火情发生，其防护极限到底如何，亟需进一步说明。

更值得警惕的是，这并非小米汽车首次卷入起火争议。

2025年3月，安徽铜陵一辆小米SU7高速碰撞护栏后起火，造成人员伤亡；

同年10月，四川成都一辆SU7碰撞后冲出绿化带起火，驾驶人不幸遇难。

当时就有消费者质疑，车辆断电后车门开启困难，虽小米解释配备了机械应急拉手，但同类事故反复出现，已暴露其安全防护体系可能存在疏漏。

此次一日两起火情，更像是过往问题的集中爆发，仅以“电池正常”搪塞，显然无法回应市场的持续追问。

小米目前仍停留在“配合调查”“呼吁理性看待”的基础层面，既未明确火情是个性案例还是共性问题，也未提及任何后续改进计划。

从行业技术角度来看，静态自燃的成因往往比碰撞起火更复杂。有资深电池专家表示，静止状态下的车辆自燃，大多与电池隔膜质量、电芯排布合理性或散热系统故障相关。

部分车企为提升续航里程，刻意压缩电芯间距，甚至选用低成本单层隔膜，长期充放电循环后，隔膜易破损引发电芯内部短路，最终导致自燃。

小米SU7与YU7均采用高密度电芯排布设计，这无疑对隔膜品质和散热系统提出了更高要求。

这些技术细节本应在回应中主动披露，以证明设计合规性或明确改进方向。

我国对新能源汽车火灾事故有明确监管要求，企业需在24小时内上报基本信息，5日内提交详细调查报告；

小米及时回应虽符合合规底线，但远远达不到公众对头部车企的期待。

想要真正打消疑虑，小米不妨主动邀请第三方权威机构介入调查，公开电池热管理系统参数，清晰说明火情发生后电池状态变化、防护技术失效原因等关键信息。

对消费者来说，比起“无异常”的结论，更看重企业正视问题、解决问题的态度和行动。

新能源汽车市场的竞争，终究要回归安全本质。

小米汽车凭借SU7等车型快速打开市场，靠的是技术噱头和性价比优势，但品牌根基的稳固，必须建立在可靠的安全性能之上。

此次两起火情，对小米而言既是危机也是转机。

若能放下侥幸心理，彻底复盘事故根源，公开透明地披露调查结果和整改方案，不仅能挽回公众信任，更能推动产品安全升级。

对新能源车企来说，每一次安全问题的妥善处理，都是对品牌口碑的加分项，而空洞的回应只会消耗消费者的耐心。

行业资讯、案例资料、运营干货，精彩不停

全文完，更多有趣内容码上看