大三女孩与同居男友争吵后去江边溺亡，家属索赔百万！法院酌情认定男友赔8万

一名20岁的大三女孩，跟男友同在一家酒吧打工，并在外租房同居生活，在一次与男友发生争吵及肢体冲突后，被男友推至门外并将门反锁，事后，女孩行至江边溺亡。事后，女孩家人将其男友起诉到法院索赔百万。一审法院认为，不能排除男友将女孩赶出家门并将门反锁的行为系间接导致女孩溺水这一损害后果发生的原因之一，法院酌情认定男友向家属赔偿经济损失80000元。

一审判决后，女孩家属提起上诉。1月21日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，武汉市中级人民法院日前公布二审判决书，驳回家属上诉，维持原判。

法院驳回家属上诉，维持原判，图为法槌（资料图/图据视觉中国）

跟男友争吵后被推至门外

女孩自行前往江边溺亡

女孩苏某和男友王某租住在武汉某地，并同在当地一家酒吧打工。

判决文书显示，2024年4月1日晚，苏某在酒吧喝酒、唱歌一整夜，于次日早上8时许回到家中，其间二人发生矛盾，王某将苏某从微信好友中删除。苏某回家后与王某发生争吵，苏某将桌子掀倒，二人在拉扯中将全身镜带倒，镜子碎片致苏某身上有划伤。

之后，王某将苏某推到大门外并锁门，案外人杨某帮苏某清理伤口后，过了几分钟苏某独自下楼，王某留在家中与杨某喝酒，二人边喝酒边每隔十分钟左右通过手机定位查看苏某位置，因苏某定位在长江边未移动，杨某提议去接苏某，王某称苏某心情不好会去江边散心，每次散完心会让自己接她回家。

当天上午11时左右，王某与杨某一起去江边寻找苏某。后警察与王某联系辨认尸体，王某才知道苏某死亡的事实。经警方调查，初步分析苏某系生前溺水死亡。

一审判男友赔8万元

家属上诉称男友长期实施暴力诱发自杀

事后，苏某的父母将王某起诉到法院，请求判令王某赔偿104万余元。

一审法院认为，事发当天苏某喝酒、唱歌一整夜，自行至江边后溺水死亡，虽然苏某是如何溺水的不得而知，但其溺水与王某之间没有直接因果关系。苏某溺水前与王某发生争吵及肢体冲突，王某将苏某推至门外并将门反锁，此事件系苏某离家行至江边的导火索，因此，不能排除王某将苏某赶出家门并将门反锁的行为系间接导致苏某溺水这一损害后果发生的原因之一，基于此，一审法院酌情认定王某向苏某甲、赵某赔偿经济损失80000元。

一审判决后，苏某家属向武汉市中级人民法院提起上诉。家属上诉称，苏某系因王某长期实施系统性暴力，直接诱发自杀。

家属在上诉中提到，王某曾多次放任醉酒的苏某一人在街上，2023年11月左右，王某因与其他异性暧昧，两人发生冲突，王某对苏某动手。家属认为，王某长期贬低苏某，致使其对恋爱观产生扭曲，王某在同居关系中与异性一直保持持续暧昧关系，让苏某受到精神折磨。事发当天凌晨，王某与案外人聊天表明要跟苏某分手，亦表示要把苏某赶出出租房。

根据判决书中披露的王某相关笔录显示，其在早上9点半看手机定位发现苏某的位置在码头江边附近，想到苏某以前心情不好总去江边散心，就没放在心上，9时39分打苏某电话没接，以为她在赌气，但手机定位显示苏某还在江边，大约10点过了，看到手机定位在江水里面了。

家属认为，苏某在江边长达一小时的情况下，被上诉人可以推定苏某可能要自杀的事实，没有采取有效方式阻止苏某自杀，其有放任苏某自杀的过失，而意识到苏某已在江里时其没有采取报警等有效措施，丧失了挽救苏某的最佳时机，被上诉人有不可推卸的过错。

王某辩称，苏某是完全民事行为能力人，酒吧工作环境复杂，二人当天的争吵，也是因自己建议苏某不要去帮助其他人喝酒所导致，但当天整晚苏某经历过什么事情自己也并不知情，苏某的死亡是其主动投江这一自身原因所导致，上诉人也居住在武汉，应该对处于在校大三的学生苏某具有更大的注意看管义务。

二审维持原判

对家属主张的“长期暴力”不予采信

二审法院认为，苏某死亡时已年满20周岁，具有完全民事行为能力，应当正确、理智地处理恋爱同居生活中的问题。上诉人上诉主张王某长期实施系统性暴力，直接诱发苏某自杀，但上诉人并未就该项主张提交充分证据证明，法院不予采信。

此外，关于上诉人上诉主张王某怠于履行法定救助义务，没有采取有效方式阻止苏某自杀，存在过错。根据审理查明的事实，苏某是在与王某发生矛盾后，自行至江边后溺水死亡，但苏某是如何溺水却不得而知，现有证据也无法证明王某知悉苏某有自杀的倾向，上诉人的该项上诉意见依据不足，法院不予采纳。至于上诉人称王某前往殡仪馆对苏某进行更衣，是通过毁灭证据的方式掩盖其对苏某死亡的过错，仅系上诉人的主观推测，无证据予以证实。

二审法院认为，一审综合考虑王某将苏某赶出家门并将门反锁的行为系间接导致苏某溺水发生的原因之一，酌情认定王某赔偿80000元合理恰当，予以确认。

最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

红星新闻记者 王超