联合国将成过去式？特朗普主导成立加沙“和平委员会”

作者：司嘉

特朗普计划1月22日在达沃斯世界经济论坛上抛出加沙“和平委员会”章程草案，特朗普本人将成为该机构首任主席，并开出10亿美元“永久席位”价码，还邀请普京入局。虽获联合国安理会形式认可，但其职能直指“调停全球冲突”。特朗普屡次炮轰联合国“空话连篇”，如今另起炉灶，究竟是真心促和，还是借“和平”行霸权之实？这个带着强烈个人印记的“私人俱乐部”，真能撼动联合国主导的国际秩序吗？

一、特朗普的“和平生意经”藏着什么算计？

特朗普从不做亏本买卖，这个号称“为加沙带来稳定”的和平委员会，实则是他精心包装的“政治生意”，藏着个人、国内、国际三重精准算计。

章程草案写满“个人掌控”野心：特朗普不仅任首任主席，更手握绝对权力——决议需其批准，平票时一锤定音，移除成员国仅凭个人意志，甚至能“指定下一任主席”，欲将国际机构变“家族产业”。更荒谬的是“永久席位”规则：首年捐款超10亿美元即获终身资格，纯属“有钱当VIP”的商业逻辑。欧洲官员私下吐槽这是借国际组织之名“敛财”，而巨额“投名状”去向成谜。

2024年大选后，美国民众“战略疲劳”加剧，厌倦海外干预。特朗普推出“加沙方案”，既塑造“终结战争的谈判高手”人设，又回应选民“减少干预”诉求。他将委员会与“美国利益优先”绑定：让盟友缴费入局，既减轻美国财政负担，又使参与国沦为“出资方”而非“决策者”，精准迎合国内孤立主义情绪，可谓一箭双雕。

特朗普任内曾退出31个联合国机构、拖欠会费超30亿美元。如今成立委员会，正是“另立炉灶”关键一步：一方面借安理会决议披上“合法外衣”，拉拢俄、印等国制造“全球共识”假象，削弱联合国权威；另一方面将职能从加沙扩展至“所有冲突地区”，直抢联合国核心业务。欧洲高官一语道破：“这根本不是为了加沙，而是想打造美国主导、替代联合国的国际治理工具”。

二、特朗普和平委员会的“先天裂痕”

尽管特朗普造势凶猛，但和平委员会自诞生起就布满裂痕。成员国分裂、核心利益方缺位、合法性不足，使其根本不具备撼动联合国的基础。

国际组织的生命力在于共识，但该委员会却让各国陷入尴尬：既不愿得罪特朗普，又不敢轻易入局。法国总统马克龙直接拒绝，痛斥章程“不尊重联合国原则”；英国、加拿大态度暧昧，只敢口头支持，坚决拒缴10亿美元会费并要求修法。即便表态支持的国家也各怀鬼胎：匈牙利、阿根廷借此换取美国外交倾斜；意大利意在提升自身话语权；俄罗斯则试图借机打破制裁，绝非真心认同。更讽刺的是，冲突核心方以色列因“未与以方协调”而明确反对。一个连关键利益方都不认可的组织，何谈凝聚力？

真正的和平绝不能绕过受害者。但章程草案全文未提“巴勒斯坦人”权利与建国诉求，反而要求哈马斯交权。巴勒斯坦学者尖锐批评：“这机构只服务大国利益，不关心巴勒斯坦人未来。”

执行委员会成员更是“争议集合体”：特朗普女婿库什纳、国务卿鲁比奥，外加主导伊拉克战争、有中东殖民历史的英国前首相布莱尔。让“战争旧部”主导“和平进程”，无异于狐狸看守鸡窝，外界质疑这是“火上浇油”而非促和。

法律上，安理会仅授权其“监督加沙战后过渡”至2027年，特朗普却越权定义为“国际组织”插手全球冲突，造成严重法律缺口。更致命的是，其合法性完全依附于特朗普个人政治生命。美前外交官直言：“委员会命运与特朗普任期绑定，一旦下台，民主党大概率解散它，10亿美元席位只是骗局。”相比之下，联合国基于《宪章》的多边机制历经70余年风雨，其权威性绝非一个“个人主导的临时机构”所能比拟。

三、取代联合国？不过是特朗普的“霸权幻梦”

特朗普企图让和平委员会取代联合国，本质是将“美国优先”的霸权逻辑强加给全球治理，但在多极化不可逆转的今天，这场野心注定是“竹篮打水一场空”，甚至可能加速美国霸权衰落。

首先，权力结构决定了“个人独裁”赢不了“多边共识”。联合国的核心优势在于“大国协商+普遍参与”，安理会否决权旨在防止单一国家独断专行，193个成员国的广泛代表性确保了国际决策能够反映不同发展水平国家的诉求，“主权平等、不干涉内政”仍是全球治理基石。反观和平委员会，特朗普一人独大、金钱决定话语权，中小国家沦为“陪衬”。这种“强者通吃”模式或许能吸引少数附庸，但绝不可能获得全球南方国家认同，它们更愿在联合国框架下争取平等权利。正如中俄在安理会投下弃权票所传递的信号：尊重加沙和平进程，但绝不认可这种“霸权式和平机制”。

其次，现实功能决定了“表演性机构”解决不了实际问题。国际组织的价值在于解决问题，而和平委员会缺乏此能力。加沙问题核心是巴以领土争端、宗教矛盾和发展失衡，需要长期外交斡旋与人道支持，而非远在天边的“监督机构”。特朗普的“20点计划”虽促成短期停火，却未触及冲突根本，注定难以持久。更关键的是，全球冲突的复杂性远超特朗普的“生意头脑”，苏丹内乱、俄乌冲突、气候变化等问题需要多边协作与专业分工，而该委员会既无联合国难民署、世卫组织等专业机构支撑，也无普遍认可的行动准则。正如阿伦·戴维·米勒所言：“这是与现实无关的幻想，它解决不了苏丹冲突，也做不到美欧都没能完成的俄乌停火”。

最后，历史趋势决定了多极化浪潮不可逆，霸权逻辑已过时。冷战结束后，单极霸权黄金时代已逝，中国、俄罗斯、印度、巴西等新兴大国崛起，推动全球治理从“美国独大”转向“多元共治”。特朗普的和平委员会是逆历史潮流的“霸权回潮”，试图用“金钱+强权”旧逻辑重建秩序，不仅遭到新兴大国抵制，也让欧洲盟友深感不安。欧洲国家一边协商统一回应口径，一边试图修改章程条款，正是担心被特朗普绑上“反多边主义”战车损害自身利益。一个连盟友都离心离德、被新兴大国孤立的机构，别说取代联合国，能否长期存续都是未知数。

说到底，特朗普的“取代梦”不过是基于个人野心的一厢情愿。联合国地位虽面临挑战，但其代表的多边主义精神已成国际共识；和平委员会即便凑齐“会员名单”，也终究是服务于少数国家利益的“霸权工具”。真正的和平从来不是靠个人独裁或金钱交易实现的，也不是靠绕开多边机制、牺牲小国利益维系的，它需要尊重各国主权、兼顾各方诉求，在联合国框架下通过平等协商找到共赢方案——这恰恰是特朗普最不愿承认，也最难做到的。