看到张维为评论美国跨境绑架马杜罗,不得不佩服张维为的语言艺术。
我觉得,张维为把话说得非常圆滑,有点像算命先生说的话,不怕你反驳,正说正有理,反说反有理,总之正反两方面,他都能够给你一个合理的解释。
来领略一下张维为说话的艺术:
“(抓马杜罗总统)实际上你看,某种意义上展示了美国的弱势,他不敢进行陆地的战争,他只能这样,这么一个大国,到2000多万人的小国抓一个总统,捡软柿子捏……”
你看,“某种意义上”,一个前置定语,就显示出了语言的弹性,当你反驳的时候,他就可以说,自己说的并非绝对,而是从某个特殊视角看的。
![]()
但是,如果你问他,“某种意义”具体指哪种意义时,他要么说不出来,要么说出来让人喷饭。
毫无疑问,张维为说的“展示了美国的弱势,他不敢进行陆地的这个战争”,对于美国来说,只能是一个意义上的,即怕美军有人员伤亡。
除此之外,还能有什么意义?我想不出来。我认为,美国陆军虽然打不过中国人民解放军,但是还不至于连委内瑞拉也畏惧,不敢和委内瑞拉进行地面作战。
对于这一点,我相信张维为如果冷静一下,也会认同的。二战时期日本陆军战斗力够强的吧?美军也照样干,如今岂能连小小委内瑞拉都怕了?
所以,所谓“展示了美国的弱势,他不敢进行陆地的这个战争”之“某种意义”,没有其它“意义”,唯一的“意义”,就是特朗普怕美军有人员伤亡。
![]()
害怕美军有人员伤亡,的确是美国的一个弱势。一旦有人员伤亡,美国民众反战情绪就会上升,又会大规模游行示威。这样一来,特朗普不好交代。如果人员伤亡严重,特朗普政府就更麻烦。
所以,自从海湾战争之后,美国就研究打无人战争,提出非接触战争的概念,总之是尽量避免人员伤亡。科索沃战争,美国就实现了零伤亡。
这次在委内瑞拉,美国也是先进行狂轰滥炸,消除抵抗,加上收买内鬼,以直升机就顺利抓走马杜罗,又一次零伤亡。
所以我说,张维为说美国在委内瑞拉不敢进行陆地战争,这话说得既有道理,又没道理——从美国怕有人员伤亡来说,确实不敢进行地面作战;从真正实力来说,美国自然不会畏惧打地面战争。
实际上,打不打地面战争,这是根据实际需要,要看实际情况。我想,这样简单的道理,张维为不应该不明白。难道明明不需要进行地面作战,也非得进行地面进攻吗?选择什么战术,难道不是根据作战的目标来确定的吗?
而从特朗普后来的公开发言中,可以知道,美国其实是准备了第二波行动的,只是因为第一波行动达到了目的,所以取消了第二波行动。据此,不难猜测,美军的第二波行动,大概率就是地面进攻。
![]()
此外,关于张维为说美国不敢进行地面战争,我认为,张维为应该仔细想一想美国的这个“不敢”的背后,是不是还有值得称道的地方。
美国跨境绑架马杜罗,肆意践踏国际法,这当然是应该反对和批判的。但如果不考虑法律和道义问题,单就军事行动来说,尽量避免人员伤亡,这是上上之选,这是在军事目标之外,任何军事领导人都必然要着重考虑的问题。
从古至今,爱兵、珍惜士兵生命,以最小的伤亡达到军事目标,这是优秀军事领导人最基本的素质,而那些轻易拿士兵当炮灰的领导人,即便达成了军事目标,也是应该受到良心谴责的。
而在生命成本之外,现代社会里训练一个合格的士兵,付出的成本也非常高,所以现代军事领导人自然更加珍惜士兵生命,千方百计减少乃至避免人员伤亡。
![]()
最后,再简要谈谈上图显示出的张维为的两个观点。
第一,张维为说的美国这次在战略上是巨大失误,依我看,似乎值得商榷。
美国控制委内瑞拉扫清后院,又要占领格陵兰岛以控制北极航道,这种战略,还真看不出来是失误。
如果张维为以威信、信誉什么的去评价,说是战略失误,我觉得这有些天真。应该看清楚,从前的美国讲“规则”,只不过是一种伪装而已,本质从来就是强盗。
第二,说美国在亚太地区有点怕,建议张维为了解一下对台军售问题,再了解一下谁到谁的家门口耀武扬威,频繁挑衅。
我认为,唱衰美国固然能够激发国人自信,但是让国人正确认识美国的军事实力,也很重要。说一切反动派都是纸老虎,这是在战略上藐视敌人,但是对于敌人的实力,却不能轻视。因此,美国绑架马杜罗,绝不是显示出美国的弱势。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.