张维为很会说话：某种意义上展示了美国的弱势，不敢进行陆地战争

看到张维为评论美国跨境绑架马杜罗，不得不佩服张维为的语言艺术。

我觉得，张维为把话说得非常圆滑，有点像算命先生说的话，不怕你反驳，正说正有理，反说反有理，总之正反两方面，他都能够给你一个合理的解释。

来领略一下张维为说话的艺术：

“(抓马杜罗总统)实际上你看，某种意义上展示了美国的弱势，他不敢进行陆地的战争，他只能这样，这么一个大国，到2000多万人的小国抓一个总统，捡软柿子捏……”

你看，“某种意义上”，一个前置定语，就显示出了语言的弹性，当你反驳的时候，他就可以说，自己说的并非绝对，而是从某个特殊视角看的。

但是，如果你问他，“某种意义”具体指哪种意义时，他要么说不出来，要么说出来让人喷饭。

毫无疑问，张维为说的“展示了美国的弱势，他不敢进行陆地的这个战争”，对于美国来说，只能是一个意义上的，即怕美军有人员伤亡。

除此之外，还能有什么意义？我想不出来。我认为，美国陆军虽然打不过中国人民解放军，但是还不至于连委内瑞拉也畏惧，不敢和委内瑞拉进行地面作战。

对于这一点，我相信张维为如果冷静一下，也会认同的。二战时期日本陆军战斗力够强的吧？美军也照样干，如今岂能连小小委内瑞拉都怕了？

所以，所谓“展示了美国的弱势，他不敢进行陆地的这个战争”之“某种意义”，没有其它“意义”，唯一的“意义”，就是特朗普怕美军有人员伤亡。

害怕美军有人员伤亡，的确是美国的一个弱势。一旦有人员伤亡，美国民众反战情绪就会上升，又会大规模游行示威。这样一来，特朗普不好交代。如果人员伤亡严重，特朗普政府就更麻烦。

所以，自从海湾战争之后，美国就研究打无人战争，提出非接触战争的概念，总之是尽量避免人员伤亡。科索沃战争，美国就实现了零伤亡。

这次在委内瑞拉，美国也是先进行狂轰滥炸，消除抵抗，加上收买内鬼，以直升机就顺利抓走马杜罗，又一次零伤亡。

所以我说，张维为说美国在委内瑞拉不敢进行陆地战争，这话说得既有道理，又没道理——从美国怕有人员伤亡来说，确实不敢进行地面作战；从真正实力来说，美国自然不会畏惧打地面战争。

实际上，打不打地面战争，这是根据实际需要，要看实际情况。我想，这样简单的道理，张维为不应该不明白。难道明明不需要进行地面作战，也非得进行地面进攻吗？选择什么战术，难道不是根据作战的目标来确定的吗？

而从特朗普后来的公开发言中，可以知道，美国其实是准备了第二波行动的，只是因为第一波行动达到了目的，所以取消了第二波行动。据此，不难猜测，美军的第二波行动，大概率就是地面进攻。

此外，关于张维为说美国不敢进行地面战争，我认为，张维为应该仔细想一想美国的这个“不敢”的背后，是不是还有值得称道的地方。

美国跨境绑架马杜罗，肆意践踏国际法，这当然是应该反对和批判的。但如果不考虑法律和道义问题，单就军事行动来说，尽量避免人员伤亡，这是上上之选，这是在军事目标之外，任何军事领导人都必然要着重考虑的问题。

从古至今，爱兵、珍惜士兵生命，以最小的伤亡达到军事目标，这是优秀军事领导人最基本的素质，而那些轻易拿士兵当炮灰的领导人，即便达成了军事目标，也是应该受到良心谴责的。

而在生命成本之外，现代社会里训练一个合格的士兵，付出的成本也非常高，所以现代军事领导人自然更加珍惜士兵生命，千方百计减少乃至避免人员伤亡。

最后，再简要谈谈上图显示出的张维为的两个观点。

第一，张维为说的美国这次在战略上是巨大失误，依我看，似乎值得商榷。

美国控制委内瑞拉扫清后院，又要占领格陵兰岛以控制北极航道，这种战略，还真看不出来是失误。

如果张维为以威信、信誉什么的去评价，说是战略失误，我觉得这有些天真。应该看清楚，从前的美国讲“规则”，只不过是一种伪装而已，本质从来就是强盗。

第二，说美国在亚太地区有点怕，建议张维为了解一下对台军售问题，再了解一下谁到谁的家门口耀武扬威，频繁挑衅。

我认为，唱衰美国固然能够激发国人自信，但是让国人正确认识美国的军事实力，也很重要。说一切反动派都是纸老虎，这是在战略上藐视敌人，但是对于敌人的实力，却不能轻视。因此，美国绑架马杜罗，绝不是显示出美国的弱势。