郭有才配不配得上在央视讲《道德经》？

郭有才在央视讲《道德经》这件事这两天比较火。其实我最近一直在回避这个话题的，因为这个话题不太好讲，毕竟牵扯到央视。但有朋友非要我就这件事谈谈看法，问我：郭有才到底配不配得上在央视讲《道德经》？

我认为这个问题里面“配不配”三个字用得非常好。配不配，搭不搭，用英文说就是“match不match”，避免了对别人的评价，只谈自己的感受，很文明，很礼貌。

比如有小伙子去相亲，跟人家姑娘见了面，吃过饭，聊过以后，媒人问：“你觉得这姑娘好不好？”

小伙子如果对姑娘很满意，可以直接说“这姑娘很好”；如果他心里对姑娘不满意，他直接回答“这姑娘不好”那是很没礼貌的，也容易伤人家的自尊，而且不尊重别人也是不尊重他自己。这个时候高情商的回答就是“我跟她不搭，不match”，既委婉地表达了拒绝，又没有说别人不好：她或许真的很优秀很好，但只是不适合我，跟我不搭嘛。

郭有才去央视讲《道德经》，有人认为他讲得好，有人认为他讲得不好；有人认为他上央视讲《道德经》很合适，有人认为不太合适。总之，这件事很有争议。

有争议就对了。现在这年头，网红不怕有争议，不怕有人骂，事实就是“真红是红，黑红也是红；真粉是粉，黑粉也是粉”，反正只要能带来话题度、带来网民的关注，不管这种关注是赞扬的还是批评的、是爱的还是骂的，能赚到流量就是赢。而有争议的话题本身天然就让网民分为两派，吵吵嚷嚷，自动产生流量。

从流量的角度来讲，郭有才赢了。本来郭有才的关注度已经开始下降，现在经过了这件事，这几天网上哪个不在讨论郭有才？

从流量的角度来讲，央视也赢了。现代人讲究自由、活泼，不喜欢受到约束，央视作为主流传统媒体，风格一般都是严肃认真的，年轻人并不喜欢。很多人都多久没看央视了？现在经过了这件事，这几天网上哪个不在讨论央视？

《道德经》也赢了。国家一直在宣扬推广传统文化，但很多人不一定真的就会去读国学，读经典。现在经过了这件事，很多人为了弄清“郭有才到底配不配去央视讲《道德经》”、“郭有才的《道德经》讲得到底有没有水平”，至少要先看一遍《道德经》才更有发言权吧，毕竟《道德经》的篇幅又不长。于是，这几天兴起了一股阅读《道德经》的热潮。

所以，站在流量传播的角度，这件事对郭有才，对央视，对推广国学、宣传传统文化来讲是一个“三赢”的结果。

《道德经》作为一部哲学作品，人人都有阅读它的权利；人人也都有阅读完《道德经》之后发表读后感的权利。郭有才当然也有这种权利。

一千个人眼里有一千种哈姆雷特，一万个人读了《道德经》之后也会有一万种读后感。一个宽容的社会，必然允许不同的人在读了《道德经》之后可以有不同的观点。

同时，读《道德经》这类名著可能会影响人的人生。郭有才读了《道德经》之后得到的感悟是“做人要学会厚道、做生意要学会闷声发大财”，然后用他从《道德经》中得到的感悟来指导他的生活。当然，我也可以用我从《道德经》中读到的感悟来指导我的生活。同样读一本《道德经》，我跟郭有才从书中得到的感悟大概率是不同的，但不影响我们用彼此从书中得到的不同感悟来指导彼此不同的生活。就像同样读毛教员的著作，史玉柱从中读到的是“如何指导他在逆境中崛起”，杨美玲读到的是“如何指导她更好地杀猪”，本质上没有任何区别。

从言论自由角度，我支持郭有才表达“《道德经》读后感”的言论自由权。

不过，对于包括《道德经》在内的经典作品的解读从来都分为两个范畴：一个是普通人阅读了之后谈一点“读后感”，从这方面来讲，郭有才读了《道德经》之后给出任何观点都无所谓，那只代表他个人的看法；另一个是在学术层面上对作品进行专业的、学术性的解读分析，从这方面来讲，郭有才对《道德经》的理解还非常肤浅，其解读存在一些明显的错误，这方面网上对他关于《道德经》的解读有很多详细的分析，我这里就不过多阐述了。

所以对于“郭有才到底配不配得上去央视讲《道德经》”这个问题，如果你了解郭有才这个人、了解当下的舆论环境、了解过去这些年央视的发展变化，我想你或许不会否认：我这里不评价郭有才和央视好或者坏，只从彼此“配不配”的角度来说，郭有才讲《道德经》这样的节目很配上央视，央视也很配郭有才讲《道德经》这样的节目，郭有才上央视讲《道德经》这件事本身也很配我们现在所生活的这个时代。