米尔斯海默vs萨克斯：安全圈与势力范围之辩（上）

一个大国的安全需求应该如何与小国的主权相平衡？

我们看到，处在大国边缘的国家——比如俄罗斯和美国周边的国家——在历史上其主权常常被侵犯，从而产生了正当的安全关切。然而我们也看到，这些脆弱国家如果邀请另一个大国来提供保护，就会冒着把自己变成其邻近大国“生存性威胁”的风险。

所以，从古巴到乌克兰，我们都可预见地看到这种情况引发非常激烈的反应；在这一次，它正把我们推向与俄罗斯的直接战争，甚至可能是核战争。

那么，解决办法是什么、该如何讨论这个问题？今天我们请到了两位我最喜欢的学者——约翰·米尔斯海默教授和杰弗里·萨克斯教授。两位欢迎。

主持人：人们常常建议，“安全势力范围（sphere of security）”这个概念或许是一种解决办法。所以我想，一个好的开场方式，是请两位先各自阐述一下对“安全势力范围”的基本看法。你先开始吧，杰弗里。

杰弗里·萨克斯：非常感谢！我本来也想用同样的话——“我最喜欢的两位学者”。而且我还要更进一步：我认为约翰·米尔斯海默绝对是美国最准确、最有先见之明的外交政策专家。所以当他写作或发言时，我会聆听并学习；当他怀疑我说的话时，我就会担心。因此这将是一场非常有意思的讨论。

约翰在很多事情上都是对的——当然包括以色列与加沙，当然包括乌克兰战争；还有一点也把我带到今天这个问题上：在你的代表作《大国政治的悲剧》中，你在书的开头、差不多25年前写道：尽管当时美中关系还算平静，但这种状态不会持续。

这个预测也一语中的：随着中国实力上升——你说得非常准确——中美之间的冲突也会发生。我不知道你是否用了“不可避免”这个词，但你说这将会发生。作为一个2000年前后的经济学家，我当时可能会说：为什么会发生？中国崛起是好事，会帮助美国，所以不会有大麻烦。事实证明我会错，而你预测对了。

但我有一个问题，也正是把我带到今天讨论的原因：你的书名是《大国政治的悲剧》，它预言——遗憾地说——大国之间会发生冲突，而这种冲突可能远不止贸易战，甚至可能是热战。这促使我在最近几个月提出一个建议并不断写作、思考：用“安全势力范围”作为对“影响力势力范围（sphere of influence）”概念的有益补充与改进。

我的想法也借鉴了你的思路：世界上存在地区霸权国，但不存在全球霸权国。你说得很重要、也完全正确：不可能有全球霸权国——大国彼此距离太远，美国无法击败中国，中国也无法击败美国，任何大国都无法彻底击败另一个大国。

我们对“哪些是当下大国”可能定义略有不同，但我认为我所认定的四个大国——美国、俄罗斯、中国和印度——之间也是如此：我们不处在一个会出现全球霸权国的状态，更不用说这四个中的任何一个真正“打败”其他三个。

一、核时代的现实：冲突升级风险并非遥远

杰弗里·萨克斯：那么问题在哪里？悲剧在哪里？在我看来，悲剧在于冲突可能升级为相互毁灭。我认为这是非常严重的风险，不是随口一说，也不是遥不可及。

我的很多思考都基于核时代的现实：如果把核因素拿掉，我的论证可能会弱很多——虽然即便只有常规武器，全面战争也会造成大量死亡，同样可怕。所以不仅仅是核问题，但对我而言，核心就是核问题。

我不希望美俄之间爆发战争，也不希望美中之间、中印之间，或任何两国组合之间发生战争——因为战争可能升级，升级到核战争，升级到全球末日。

我非常认真看待《原子科学家公报》的“末日时钟”。它是启发式、图像化的表达，但当它说我们距离午夜只剩89秒时，我不会把它当成空洞修辞；我认为它反映了当今世界事实上有多危险。你我都知道，核战争可能发生在印巴之间，也可能发生在以色列与伊朗之间；许许多多“两两组合”都可能引发灾难。

去年安妮·雅各布森那本很有力量的书《核战争：一种情景》有一点很有意思：她设定的第一枪来自朝鲜，但很快因为错误而螺旋升级为美俄之间的全面核战。核时代的可怕事实是：在生死存亡时，你可能只有几分钟来应对——而错误就在这种分钟级时间里发生。

二、核心命题：大国应避免进入彼此“车道”

杰弗里·萨克斯：那该怎么办？我的基本命题是：大国应当尽量不进入彼此的“车道”，特别努力避免在对方面前“贴脸”。如果具备这种谨慎，并在各种方式下加以保障（甚至可以用条约形式，但至少要通过外交确保），我们就有机会彼此保持距离。

简单说，我真的认为加拿大、墨西哥、古巴或任何加勒比国家、甚至委内瑞拉，不应该邀请中国或俄罗斯建立军事基地。如果他们这么做，会很快被提醒：美国有“门罗主义”，已有202年历史——那是禁区。古巴导弹危机时，我们就为捍卫这一点几乎走到核战争边缘。

我的基本命题从一个想法开始：对美国来说“足够合理”的原则，也应该适用于美国自身——如果我们在自己周边这么想，就应当理解俄罗斯也会在自己周边这么想，中国也会在自己周边这么想。

你比任何人都清楚约翰，我们根本不把俄罗斯的关切当回事。你至少自2014年以来已强调这一点11年了，而且我知道远不止如此。我会从“黄金法则”出发：我可以接受门罗主义——但要加注释：它应当对所有人都适用。

三、关键区分：“安全势力范围”≠“影响力势力范围”

杰弗里·萨克斯：所以我说“安全势力范围”是什么意思？就是：在军事上远离彼此的邻近区域。这很重要，因为另一个常用且常遭贬斥的术语——“影响力势力范围”——含义不同。

它大致意思是：你要远离我们的邻近区域，因为我支配墨西哥、加拿大、古巴；不仅你要远离，我还可以挑选那里的政府，甚至干预——因为那是我的影响力范围。这个我不接受。

我认为应当区分：一是“安全势力范围”，即大国彼此尊重、彼此远离对方地盘（用什么比喻都可以：不进车道、不贴脸、不进后院）；二是“大国在自身周边如何对待小国”。

在后者上，我认为小国确实需要防范大国的掠夺，但我也认为，在相当程度上（不是完全）可以靠规范而不是靠“把另一个大国拉到边境来”。因为那太挑衅了，会导致我们正在乌克兰见到的那种灾难。

四、历史借鉴：从罗斯福到“孔夫子和平”

杰弗里·萨克斯：美国其实做过一个实验，而且相当不错：我们有过两位罗斯福总统。第一位西奥多·罗斯福，是真正的帝国主义者，而且引以为傲。他提出“门罗主义罗斯福推论”。如果用口语讲——希望你不介意——就是“我们想踢谁的屁股就踢谁的屁股：西半球是我们的”。当然，他也说过“轻声说话，但手持大棒”。

而富兰克林·罗斯福说了另一套。顺便说，他们是六代堂亲，不是兄弟、不是近亲或父子；但确实关系密切，泰迪·罗斯福是富兰克林·罗斯福的榜样。约33年后富兰克林当选总统，在1933年3月4日的就职演说中，他提出“睦邻政策”，并加上具体内容：我们不干预你们内政，不推翻你们，不搞秘密政权更迭行动——这正是你那位杰出学生林赛·奥罗（Lindseay Oor）在她关于秘密政权更迭的书中精彩记录的：1947到1989年，美国进行了64次秘密政权更迭行动。

罗斯福说我们不会这么做，而且在罗斯福政府期间确实没这么做。我认为这不是历史上独一无二的时期：一个明显占优势的大国出于长远利益而实行自我克制。

还有一个例子也想谈：你那部精彩的《大国政治的悲剧》中也提到过的所谓“孔夫子和平”或“中国和平”。大约从明朝开始（1368年）到英国在第一次鸦片战争中到来（1839年）这几百年间，作为地区明确霸权的中国，与越南、朝鲜、日本等较小国家之间几乎没有战争。这是一种持续数百年的睦邻政策。

当然，中国希望得到尊重、被承认为第一——所以就像如今想讨好唐纳德·特朗普一样，周边国家会去向皇帝叩头。但皇帝并不要求他们付出别的：不要求不公平贸易条件，不要求领土，不占领别国，不掠夺资源或奴隶，不要求移民殖民地或任何其他东西。只要叩头与尊敬“天朝”皇帝，就足以维持几百年的和平。

五、补充说明：安全势力范围不是经济排他区

杰弗里·萨克斯：总之，我把话交回给你格伦，我希望大国彼此别挡道，并且承认——美国试图把军事基地放到乌克兰或格鲁吉亚是不对的；试图武装中国的“环边地带（rimlands）”是不对的。这样做危险、没必要，也并不能真正保护小国；反而会把小国变成大国的附庸，使其更易被各种操纵。现在特朗普来了，还要求各种“进贡”——那是真正的进贡，不只是微笑与赞美，而是要把钱放在桌上。

所以，我希望各大国的“门罗主义”彼此相互尊重，希望“睦邻政策”彼此相互尊重，以体面与善意相处。

最后一点：“安全势力范围”不是经济排他区，恰恰相反。比如乌克兰可以与欧洲贸易，甚至如果欧洲对自身定位不那么不同，它可以加入欧盟。我只加一句脚注：欧盟正快速军事化（或试图军事化），我们不知道加入欧盟是不是等同加入军事机器。

但关键是：我不想禁止贸易，不想禁止投资，不想禁止旅游，不想禁止正常关系；我想禁止的是导弹系统、步兵、军事基地，以及那些“短引信”的威胁点——因为地理上你就贴在对方面前，很容易迅速升级为战争。

主持人：约翰。

约翰·米尔斯海默：谢谢你，杰夫。很高兴与“地球上我最喜欢的两位国际关系理论家”同台。我期待这场交锋很久了。我非常尊重杰夫，这点必须说清楚。而且我们在很多问题上都一致：以巴问题几乎完全一致——我不知道有没有任何分歧。

我们在乌克兰、俄罗斯问题上也一致。我认为把北约扩展到乌克兰是灾难性错误。所以我接下来的评论都请记住这一点。

我也完全同意杰夫：尤其面对中国和俄罗斯，我们要避免大国热战。我认为安全竞争不可避免——多数观众也明白——等会儿我会说清楚；但我愿意尽一切努力，确保安全竞争不会变成大国之间的热战。

另外，在进入细节前我要说：杰夫其实发明了一个概念——“安全势力范围”。他曾问我是否有人用过这个术语。我在回复里说，我问了林赛·奥罗（她正在写一本关于“影响力势力范围”的书）是否见过“安全势力范围”这种说法，她说没有，我认为确实如此。所以杰夫创造了这个新概念，这在我的世界里很重要，我也相信在他的世界里同样重要。但接下来我会花点时间试着“拆台”这个概念。

六、米尔斯海默的质疑：安全势力范围的三大核心问题

约翰·米尔斯海默：先说说我认为杰夫在做什么——我不觉得这有争议——然后指出我认为他方案的三个主要问题。

在我所处的现实主义世界里，“影响力势力范围”是大国支配的地理区域。它们划出这些范围，并竭力把其他大国排除在外；同时也竭力管理区域内小国的政治，因为它们害怕某个小国与远方大国结盟。这就是现实主义对国际政治的看法：影响力范围的核心就是竞争。

而杰夫引入“安全势力范围”概念，希望大国彼此承认对方的势力范围——不是“影响力范围”，而是对方的“邻近区域”——并且不要进入。也就是说，我们要远离俄罗斯后院/邻里/势力范围，他们也要远离我们的。这样实际上就消除了我们干预小国政治的激励，因为我们不必担心那些小国与远方大国结成军事同盟。

杰夫的意思是：如果各方承认彼此的“邻近区域”，形成相互的非干涉承认，那么就朝更和平的世界迈出了一大步。

从更一般层面说：在“影响力范围”的现实主义世界里，基本是零和世界——一方得益，另一方受损。著名的“安全困境”就体现了这一点：你为了提升自身安全所做的任何事，都会降低他国安全——非常零和。这就是现实主义101。

而杰夫发明“安全势力范围”就是想尽可能在特定地区摆脱这种逻辑。他想要的是“安全不可分割性”，至少在这些地区成立。他在书面文字里对“安全不可分割性”的定义是：一个国家不能以牺牲另一个国家的安全为代价来增强自身安全。你要明白，这与安全困境直接冲突：安全困境说你提升安全就会削弱他国安全，而他是要反其道而行。

具体而言，他想摆脱“影响力范围”，因为影响力范围意味着大国互相在对方范围内干预，从而驱动它们干预该地区小国政治；而他想建立的是：双方约定不干涉对方的势力范围/邻近区域，并让这些范围内的小国成为中立国；你不插手它们的政治——按杰夫的说法，不做“泰迪·罗斯福”，而更像“富兰克林·罗斯福”。

我认为这里有三个问题。

问题一：势力范围的地理边界难以界定

很多情况下很难定义“势力范围”到底是什么。杰夫谈“各自邻近区域”。如果说西半球，或说东欧、乌克兰、波罗的海国家等，还算容易界定。但世界上很多地方非常棘手。

比如今天的东亚：如果要给中国一个“安全势力范围”，其地理边界到底在哪里？包括东南亚吗？包括东北亚吗？是整个东亚吗？你可以这么主张，但该地区许多国家（更别说美国）恐怕不会接受。

承认乌克兰属于俄罗斯势力范围很容易；承认美国在西半球的势力范围也容易。但别低估“边界难定”的问题。再举个例子：冷战时期的西欧与中欧。显然东欧属于苏联势力范围，显然西半球属于我们的势力范围。但中欧和西欧算谁的势力范围？谁的邻近区域？

很可能对冷战两大超级大国而言都“并非天然属于”任何一方。正因为如此，双方才对中欧、西欧展开激烈竞争——都想把它变成自己的势力范围。若要建立某种“相互不干涉”协议，我不知道今天该如何处理东南亚，也不知道冷战时期该如何处理中欧与西欧。所以，“势力范围是什么”有时非常难界定。

问题二：范围外的竞争会渗透进安全势力范围

如果世界并非被整齐地划分为一系列清晰可统意的势力范围，那么地球上会有大片区域不适用于杰夫的逻辑——那里不是“安全势力范围”。问题是：在这些范围之外发生什么？

杰夫并没有说在那些区域里现实主义、安全竞争、均势政治就会消失。那意味着大国在这些范围之外仍会进行安全竞争。于是你要问：这种安全竞争会不会“渗透”进安全势力范围？

我理解杰夫认为可以把这些安全势力范围“隔离起来”，从而显著提升和平。但仔细想想：如果两个大国在全球其他地方激烈竞争，唯独在这些安全势力范围里不竞争，你不觉得它们最终会寻找机会进入对方范围以获取优势吗？因为现实主义与零和政治仍在地球大部分地区发挥作用。

杰夫并没有把现实主义101从桌面上完全拿走，也没有说“安全不可分割性”适用于所有地方。只要现实主义竞争在某些地区存在，激励就会存在：去干预对方势力范围。那你就回到了“影响力范围”。

更重要的是：如果一方有动机将来干预对方势力范围，那么另一方就有动机先下手为强。双方都会想消除对方支配其势力范围的能力，也会更强烈地想控制其范围内小国的政治。

换言之：除非你能把现实主义101从桌面上彻底拿掉，否则现实主义竞争会从“范围外”渗入“范围内”，把安全势力范围变成影响力势力范围。

问题三：相互安全保证难以“粘住”

你相信可以提供相互安全保证。我几次用了这个说法——你文章里也有。你的故事逻辑也需要它：两个拥有各自势力范围的大国相互保证不干涉对方范围，但我认为这在国际政治中很难做到。

原因是：不确定性弥漫国际政治，而且世界高度动态、变化不断。如果把1990年代的世界与今天对比，变化巨大。你我都经历过冷战；从冷战到单极再到今天多极——变化惊人。

变化意味着关于意图的不确定：谁能在年轻时就预测特朗普会当总统？当时看起来不可想象，但现实如此；十年后谁当总统也难说。能力也会变：看1990年的中国与2025年的中国，能力天差地别。很多人曾认为不可能：中国会经济增长但不会成为如今这样强大的国家、不会成为美国的纯粹竞争对手。

我的意思是：在充满不确定、持续变化、且没有更高权威强制执行承诺的世界里（国际政治没有“上级法院”来惩罚违约），相互安全保证很难“粘住”。因此国家有强烈激励在可能时获取优势，为未来“下雨天”做准备——十年二十年后局势可能变糟，你想在那时状态良好。

最佳办法就是趁机占对方便宜；如果能在对方势力范围里占便宜，你就会这么做。结果就是回到影响力范围：大国不仅争夺建立势力范围（我称之为影响力范围），也在竞争中不断插手对方后院——想想冷战时期在中欧和西欧的竞争，想想古巴导弹危机，想想冷战中我们如何试图在苏联后院削弱它。

所以，我认为你的想法在规范意义上非常好：如果世界能按你说的运行，那当然好。我理解你对我所谓“悲剧”的不适，也理解你想超越我所描述的国际政治悲剧性。但我的观点是：你做不到。历史记录没有显示我们能成功做到这一点。原因在于：支撑影响力势力范围的现实主义逻辑，几乎总是压倒支撑“安全势力范围”的逻辑。先说到这里，交给你，格伦，也交给你，杰夫。

米尔斯海默教授的质疑切中要害：在一个充满不确定性的世界里，安全圈能否真正实现？历史案例能给我们什么启示？请关注下期：《大国政治的悲剧能否避免？（中）》