浙江宣传丨老贾、老罗与“老顾”

去年以来，围绕“老罗打假、老贾敲锣”的西贝预制菜事件”持续引发舆论关注。近日，西贝创始人贾国龙更是提前预告将与罗永浩全面对线。不过，这场“论战”还未开始，就被平台“拉闸断电”。平台有关负责人发文称，以后想论战，应该还是需要通过媒体采访的方式来进行，并顺带普及了一下网络名人账号行为负面清单。

公共舆论场不是随意表达观点的“自由市场”，特别是对于老贾、老罗这种颇具影响力的人物来说，当“论战”异化为“骂战”，西贝的许多忠实“老顾”和广大消费者反而成了局外人。这也促使我们思考：流量时代，在公共舆论场该怎么好好说话？

罗永浩（左）与贾国龙（右） 图源：“观察者网”“都市快报”微信公众号

一

回看这场风波，早期双方观点尚且触及消费者知情权与行业透明度，但后来话题却逐渐转向彼此攻击和情绪对轰，场面很快失控。一片喧嚣声中，许多本应被正视的问题反而模糊了：预制菜的使用边界、合理的定价机制等，没有得到深入讨论；企业暴露的信任危机，未能通过有效的沟通与行动真正化解；企业面临的经营压力，包括门店调整、人员优化等现实问题，也少有人关切。

可见，情绪“上头”解决不了真问题。一旦讨论脱离了产品与服务本身，再激烈的言辞也只是隔空打拳；如果听不进消费者的真实声音，再多解释也显得苍白。具体到“西贝预制菜事件”中，商业伦理、消费者权益、行业规范等才是话题的核心所在。

有网友说：“贾国龙要做的是好好和消费者解释，而不是钻牛角尖和罗永浩吵架，他到现在都还没搞明白为什么消费者不去他家吃了。”对于西贝的很多忠实“老顾”来说，在问题被提出后，老板在“口水战”中吵赢与否并不是最重要的，最重要的是在像“既是预制菜，定价为何这么贵”“如何保障知情权”等与消费者切身利益相关的议题上，得到一个明确交代或一套处理方案。

现如今，不同观点之间的交流与碰撞愈加频繁，有的颇具公共建设性，有的却只掀起舆论风波。尤其是短视频和社交平台兴起之后，公众人物的一句话、一个举动都可能被放大，迅速成为全网焦点。其实，围绕公共议题的讨论本身不是坏事，无论是出于常识的追问，还是立足专业的分析，只要是基于事实、客观理性的交流，都有可能启发思考、推动变革，乃至促进社会进步。

但公众人物或网络大V一旦“脱缰”，将“真理之争”“事实之辩”变成意气之争，只会落得一地鸡毛。越是偏激的言论，越能获得瞬间的传播；越是戏剧化的对抗，越能吸引流量的汇聚。最终，真相与理性的声音不得不黯然退场。

讲到底，有争论很正常，道理常常是越辩越明，关键在于能否始终围绕那些具有公共价值的真问题而展开。

图源：视觉中国

二

当公共讨论沦为“情绪骂战”，不仅难以凝聚共识，还往往导致共损。因此，争论之前不妨思考几个问题。

是就事论事，还是借题发挥？讨论的边界一旦被情绪冲垮，便极易滑向人身攻击的泥潭，让问题的核心被情绪宣泄所淹没。比如，一网红博主质疑某企业的玉石利润问题，这本是关于定价透明度的商业探讨，却迅速异化为对该企业创始人的网络围攻与不实指控。最终，法院判决该博主停止名誉侵权和商业诋毁不正当竞争行为，并删除侵权视频。这场“拉锯战”从“论事”沦为“骂人”，企业诚信、消费者权益等真问题被搁置一旁，留下的只有情绪的残骸。

是理性探讨，还是立场缠斗？公众人物本应凭借专业与公信力引导理性对话，但一些网络“论战”却跑偏为情绪释放的“擂台”，为“战”而战，无视公共议题本身而选择“大打出手”。此前有车企围绕汽车质量展开的“隔空对话”便是如此，双方高管接连下场，一方隐晦抛出“产品不好但卖得爆”的论断，一方以“诋毁，本身就是一种仰望”等言辞回击。社交平台上双方支持者的情绪迅速被点燃，不少粉丝基于品牌站队纷纷加入“互撕”的行列，滋生出满屏戾气。一时间，舆论场沦为非此即彼的“粉圈现场”，消耗了大量的公众注意力与公共舆论资源。关乎产品优劣、技术创新的实质性探讨反而鲜少有人关注。

是观点交锋，还是流量博弈？在流量逻辑的驱动下，一些网络论战的发起动机本就难言纯粹，公共辩论的“外衣”下包裹的是博取关注的“生意经”。观点交锋是假，制造对立、收割流量才是真。一些网络博主深谙此道，故意抛出极端、对立的言论作为“愤怒诱饵”，人为制造群体割裂。比如，某网红博主炮制“精英苹果人”与“底层安卓人”的二元对立，在无意义的骂战中疯狂收割流量。这种将公共议题“商业化”的操作，污染网络环境，必然遭到抵制。

图源：视觉中国

三

公共舆论场经不起资源浪费，更容不下戾气蔓延。网络生态，要的是“火热”而不是“火拼”。

“公共”的轨道不能偏。公共议题的核心在于“公共”二字，不管是讨论还是争论，要始终围绕公共属性的核心议题展开，根本指向都应是凝聚共识、寻求解决方案，而不是人为制造矛盾，让辩论失焦，脱离事件本身和事实真相。公众人物、网络大V、企业商家等，本身在舆论场就手持麦克风，更需要珍惜自己的羽毛，不是谁火力猛、声量大，就可以肆意妄言。若“论战”脱离公共利益的坐标，夹带私心，恶意操控舆论，想必翻车只是时间早晚的问题。

“容人”的雅量不可少。“君子和而不同，小人同而不和。”这种“和而不同”的君子之风，体现了中国传统文化的对话智慧。现代社会更需要不同观点的交流碰撞，在多元中寻求“最大公约数”。这也是推动社会进步的重要方式。企业面对消费者有根据的质疑或投诉，与其强硬反驳，不如积极自我审视；博主大V面对不同声音，与其激烈回怼，不如理性回应。世界那么大，不同的人有不同的观点很正常。面对那些不同甚至有些刺耳的声音，与其用狠话搏出位，不如多想想怎么以理服人，有时甚至能“相逢一笑泯恩仇”。

“握拳”的合力不能弱。公共舆论场不是角斗场，而是交流思想、畅通民意、凝聚共识的平台。禁言带来的安静是短暂的，舆论场的水仍会再沸。我们要思考的是，这样的闹剧如何不再重演？对平台而言，要落实主体责任、加强引导，面对不当言论内容，该禁言时就禁言，该下架就果断下架。对媒体而言，不做“标题党”、不做机械的“二传手”，第一时间还原事实真相，正确引导舆论。对公众而言，情绪正“上头”时，不妨让子弹多飞一会儿，做舆论场的“建设者”而非“破坏者”。当各方同向发力，舆论场自然可以风清气朗。

好好说话是一种能力、一种素养，更是一种智慧。少一些“站队互撕”的情绪化，多一些“答疑解难”的建设性，相信下一场“争论”，我们可以为更多维护公共利益的“好声音”而喝彩。