AI真的不靠谱：问了两个法律问题，都回答错误

最近，关于AI侵入司法的话题，正在被多家媒体报道，也被很多法官称审案中遇到了麻烦。最典型的例子是，媒体报道的，AI居然编造了一个“人民法院案例库”的案例，被律师当成参考案例提供给了法官，差点让律师得到法院的处罚。（详见《律师援引的“完美案例”竟是AI编造！法官将批评写入判决书》一文）

前几天，本号写了一篇手机是否能被携带进入法庭（基层法庭的法庭），以及开庭时法官是否有权要求当事人及律师上交手机的文章。写完文章之后，我也将这两个问题提交给了AI，想看看它是如何回答的。

没想到，AI的回答居然都是错误的，令人大跌眼镜。

AI称，法院禁止手机携带进入基层法庭，是出于管理措施的需要，建议配合

首先，AI肯定了在一些基层法庭，存在法院禁止手机被携带进入的情况，但是认为这是法院为维护庭审秩序和安全所采取的管理措施。

AI解释认为，禁止携带手机是为了防止干扰庭审活动、确保审判公正性以及避免敏感信息被不当传播。

在法律依据方面，AI适用《人民法院法庭规则》中的“禁止携带危险品等物品进入法庭”的规定来解释这样的现象。虽然AI也承认对手机等电子设备的限制多基于法院的内部管理规定而非明确的法律规定，且对于公开开庭案件，完全禁止手机可能缺乏直接法律依据，但最后强调，“实践中常被视为法院的合理管理措施。”

据此，AI给出的建议是，“首先遵守现场法警或工作人员的要求，将手机关机后存放于指定区域;如有特殊需求(如工作必需)，可尝试提前向法院申请许可”。

评析：都说AI的推理过程都是讲逻辑的，在法律领域是讲法律推理的，可看看上面的截图内容，在法律适用时，AI居然使用司法文件中的“危险物品”的规定运用到手机的携带问题上；在法律依据的提供上，有就是有，没有就是没有，怎么还用可能缺乏直接法律依据的字样来分析；在法律推理过程中，即便是没有找到明确的法律依据，却得出的结论是，“常被视为法院的合理管理措施”。

从什么时候开始，AI也学会人情世故了，教人明明知道或是找不到法律依据，却要对法院规定的管理措施，采取遵守和配合的态度。

AI称，在开庭时，当事人及律师的手机是否需要交给书记员保管，主要取决于法庭的具体规定和案件性质

AI也知道，开庭时上交手机，在多数法院较为常见，但并非绝对强制。AI认为，手机铃声可能干扰法庭秩序，集中保管可防止私自录音录像等行为，“确保庭审公正性和信息保密性”。

在法律依据上，AI没有找到上交手机的明确法律规定，也承认，“完全禁止携带或上交手机更多是法院为维护秩序的管理措施，而非直接源于该条款”，但给出的结论确实，“可能缺乏明确法律依据，实践中需要根据具体规定来判断。”

评析：明明知道规定不准携带手机、开庭时上交手机没有法律依据，却给出的是，“可能缺乏明确法律依据”这样似是而非的结论，进而告诉提问者这是“法院为维护秩序的管理措施”。如此的推理过程，是对提问者负责任的法律回答吗？

基本的法律常识是，对于公权力，法律明文授权不可为，即没有法律授权的限制社会民众权利，就应该视为违法行为。AI在分析涉及具体法院管理规定形成的法律现象时，居然不去运用这基本的法律常识，而给出的结论和建议是，需要理解和服从法院的规定，即便找不到这些规定的法律依据。

事实确实证明，在针对法律问题的分析时，AI确实给人提供了收集资料、开拓思路的便捷，但对AI提供的答案，也一定要充满警惕性，不能一味的信赖。

分析法律问题，除了找到最相关的法律规定依据，最重要的是要有正确的逻辑推理过程，这也是很多人信赖AI的理由，认为AI是没有人为干扰、没有利益纠缠的公正裁量。

明明找不到明确的法律依据，却让人遵守相关的规定，并且为这样没有法律依据的规定，遵照各种解释。上面的截图内同及评析可见，这AI给出的哪是什么公正的推理过程，分明是告诉大家，法律规定也要服从现实需要。

如此好像预设了立场的AI，你还敢信赖和直接使用吗？

注：本文系微信公号“语人集法”同步原创文章