劳动法优先民法典，补缴社保能否消灭前期违法事实？2025终审判例

职场中，用人单位欠缴社保后劳动者时隔多年能否主张被迫解除？《民法典》规定的一年除斥期间是否适用于劳动争议？近期湖北省武汉市中级人民法院的一则终审判决，给出了明确答案——劳动法作为特别法，优先于民法典一般规定适用，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条行使被迫解除权，不受一年除斥期间限制。

一、案件回溯：五年欠缴社保引发的解除纠纷

张某于2017年5月17日入职某餐饮管理公司，从事后厨切配工作。入职初期，双方签订的是非全日制用工合同，公司未为张某缴纳社会保险，部分月份工资发放周期还超过了非全日制用工规定的15日。2022年5月17日，双方改签固定期限劳动合同，约定月薪4200元，公司自此开始为张某缴纳社保。

2024年7月，因公司项目投标失败，张某所在门店被撤销。同年8月6日，公司向张某发送返岗通知，要求其到新地点报到，否则按旷工处理。张某未服从调岗安排，于8月12日向公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以公司未足额缴纳2017年至2022年社保、拒不提供劳动条件为由，要求解除合同并支付经济补偿。

公司次日收到通知书后，反而以张某旷工为由发出《解除劳动关系通知书》。双方协商无果诉至法院，公司核心抗辩理由是：张某明知社保欠缴情形却迟至2024年主张，已超过《民法典》第五百六十四条规定的一年解除权行使期限，权利应当消灭。

二、核心争议：三大焦点直击法律适用难题

案件审理过程中，三个核心争议点成为裁判关键，也正是这些问题困扰着不少职场人：

焦点一：劳动法与民法典的适用优先级

这是本案终审的核心逻辑。公司主张适用《民法典》一年除斥期间，而法院最终采纳了“特别法优于一般法”的原则。根据《立法法》第一百零三条规定，同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。

二审法院明确，《劳动法》《劳动合同法》作为调整劳动关系的特别法，与《民法典》（一般法）发生冲突时，应优先适用劳动法律法规。劳动者依据《劳动合同法》第三十八条行使的被迫解除权，不受《民法典》一般规定的除斥期间约束，这一认定从法律适用层面为劳动者维权扫清了障碍。

焦点二：补缴社保能否消灭前期违法事实

公司认为2022年5月起已正常缴纳社保，前期欠缴的违法事实已消灭。但法院指出，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，属于法律强制性规定，不因后续补缴而回溯性消灭前期违法事实。

结合最高人民法院劳动争议司法解释二第十九条精神，用人单位未依法缴纳社保的行为，即便后续纠正，劳动者仍可据此主张被迫解除并要求经济补偿，除非用人单位已全额补缴且补足相关待遇。本案中公司仅补缴了2022年5月后的社保，前期欠缴问题未解决，违法事实持续存在。

焦点三：非全日制合同能否直接认定用工性质

一审法院审理时发现，双方2022年前虽签非全日制合同，但实际履行情况不符。若按非全日制用工认定，张某的工资标准与后续全日制用工一致均为4200元，违背日常生活经验和用工逻辑。最终法院结合工资发放周期、工作时长等实际履行情况，认定2017年5月至2024年7月期间双方存在全日制劳动关系，为社保欠缴的违法认定奠定了基础。

三、判决结果：两级法院均支持劳动者诉求

一审法院判决：确认双方存在劳动关系，公司支付张某经济补偿31500元，并出具离职证明；公司后续发出的解除通知书不发生法律效力。

公司不服上诉后，二审法院驳回上诉、维持原判。二审判决强调，即便劳动者的解除权属于形成权，劳动法律法规未对其行使期限作出限制性规定，不能直接适用《民法典》的一般条款，公司关于除斥期间已届满的抗辩理由不能成立。

四、不同观点

关于此案，网友有不同看法：

支持派网友表示：“判决公平合理！社保是法定强制义务，用人单位违法就该承担责任，不能用时效漏洞逃避义务。劳动关系存续期间，劳动者往往处于弱势，不敢及时维权，这一判决体现了对劳动者的倾斜保护。”还有江苏网友分享本地裁判经验：“我们这里只要社保未补缴，主张被迫离职一般都会支持，不受时限限制。”

质疑派网友则提出不同看法：“判决说理不够充分，既然说劳动法有特别规定，却没明确具体条款，难免让人疑惑。”广东网友还提到地域差异：“广东判例更看重‘被迫’的即时性，久远欠缴后又正常参保的，很难认定为被迫离职。”

还有网友关注细节争议：“劳动者先拒不到岗，后才提出被迫解除，会不会是事后找补理由？真实离职原因到底是什么，这才是关键吧？”也有网友担忧：“若不加限制，十年前的社保欠缴也能作为解约理由，会不会引发滥用权利的问题？”

五、注意司法实践的地区差异！

结合本案及相关法律规定，给职场人提三点提示：一是社保欠缴不因后续补缴而消灭违法性，只要未彻底纠正，劳动者或许可在劳动关系存续期间或离职后合理期限内主张权利；二是主张被迫解除时，需留存好欠缴社保证明、用人单位拒不提供劳动条件等证据，避免“事后补理由”引发争议；三是注意地域裁判差异，部分地区对“被迫”的认定更严格，建议提前了解当地司法实践。

案件来源：湖北省武汉市中级人民法院（2025）鄂01民终14803号民事判决书（2025年9月25日）