XR专利第一案再反转：一场改写行业格局的博弈，全球化进程的“成人礼”

【摘要】德国法院一纸禁令，让XR行业的平静被骤然打破。

这场被业界称为"XR专利第一案"的纠纷，已经从最初的产品下架事件，演变为一场涉及光学核心技术、专利范围解释、国际市场竞争策略的多维度博弈。

2026年1月15日，在德国慕尼黑法院最终判决尚未明确之时，XREAL向美国德克萨斯州东区联邦法院提起诉讼，指控Viture在多款AR眼镜产品中侵犯XREAL的核心美国专利（US11988839），专利战再度升级。

XREAL与Viture这两家中国XR出海领军企业的交锋，不仅关乎两家公司的商业利益，更可能重新定义整个XR行业的竞争规则。

当技术优势转化为专利武器，当市场份额争夺上升到知识产权层面的对决，这场诉讼的最终走向将如何影响XR产业的全球格局？在这个技术快速迭代的领域，谁将掌握定义未来的话语权？

搜索添加芯流微信InkUnderwood，深入交流更多行业新进展。市场与项目咨询、人才服务、决策研判，添加Aristodemus0403。

以下是正文：

禁令背后：法律文书中的文字游戏与市场现实

2025年11月13日，德国慕尼黑第一地区法院的一则临时禁令，将中国两家XR头部企业XREAL与Viture推上了风口浪尖。

禁令要求Viture在德国市场停止提供、投放市场或使用侵犯XREAL专利的光学系统，“尤其是Viture Pro 型号”。

正是“尤其是”（德文“insbesondere”）这个词，成为了双方理解分歧的起点，这个看似简单的词汇选择，却暗含着完全不同的法律后果和市场影响。

德国临时禁令制度以其高效性和严厉性著称，根据《德国民事诉讼法》第937条，临时禁令可在未经过完整诉讼程序的情况下迅速签发，且一旦生效必须立即执行。

更重要的是，即使被告提起上诉，禁令在执行层面通常不会中止，这意味着Viture在可能长达数年的诉讼期间，都必须遵守禁令要求。这种"先执行，后争议"的制度设计，使得临时禁令成为了专利诉讼中极具杀伤力的武器。

对于XREAL而言，其坚持"尤其是"的解读，实质上是为其后续的法律行动预留空间。

如果法院最终支持这种解读，那么XREAL可以据此主张禁令覆盖所有采用相似光学设计的产品，包括Viture新发布的Luma系列。

这种策略的巧妙之处在于既针对了当前在售产品，又对未来产品形成了威慑。

Viture强调"仅涉及"的理解，是典型的危机公关与法律防御结合策略。

图源：Viture回应截图

在官方回应中，Viture首先表明了其产品（尤其是Viture Pro）没有侵犯XREAL的专利，认为对方指控“完全没有根据”，目前已针对该专利提出异议。

其次，声明中指出临时禁令的影响范围仅针对已在德国售罄的老产品Viture Pro上，并不影响在欧其他国家的销售。此外，非该型号产品的销售业务未受影响。

总体而言，通过该回应，Viture试图向市场传达两个关键信息：第一，对公司业务影响有限；第二，新品不受影响。

这种表述在一定程度上稳定了投资者和合作伙伴的信心，为法律反击争取了时间。

但由于禁令的影响，目前Viture Pro 已在亚马逊德国、法国、意大利、西班牙、波兰、荷兰、爱尔兰、瑞典、比利时等 9 个欧盟站点下架。

2026年1月15日，XREAL又向美国德克萨斯州东区联邦法院起诉Viture，指控其在多款AR眼镜产品中侵犯XREAL的核心美国专利（US11988839）。

在德国慕尼黑法院最终判决尚未明确之时，2026年1月15日，XREAL向美国德克萨斯州东区联邦法院再次起诉Viture，指控其侵犯核心光学专利US11988839，将专利第二战打到了Viture美国市场大本营。

根据国际数据机构IDC公布的2025 Q3美国AR市场销量排名，Viture以28.1%的份额夺得冠军。更值得注意的是，XREAL本次指控的专利US11988839涉及AR光学眼镜光学系统整体架构，一旦侵权被认定，整条产品线都将受到影响。

核心争议：一项基础专利的技术深水区

要理解这场专利之争的重要性，首先需要了解BirdBath技术在XR行业的特殊地位。

BirdBath（鸟浴式光学方案）是目前消费级AR眼镜最主流的显示方案之一，其核心原理是通过一个半透半反镜片和曲面镜的组合，将微型显示器的图像反射到人眼。

这种方案的优势在于成本可控、技术成熟、显示效果良好，特别适合需要平衡性能与价格的消费级产品。

过去五年间，BirdBath方案推动了AR眼镜从极客玩具向大众消费品的转变，可以说，BirdBath方案是当前XR消费市场繁荣的重要技术基础。

XREAL持有的EP3754409B1专利，标题为"增强现实设备及其中所采用的光学系统"。

图源：专利描述

从专利文件看，这项专利确实涉及BirdBath方案的核心光学结构。专利权利要求详细描述了一种包含特定光学元件排列、光路设计和成像特性的系统。

XREAL主张这项专利覆盖了 Viture产品的显示单元光路结构设计，这也是为什么它试图让禁令的适用范围不止于单一老款型号，而是覆盖所有涉嫌侵权的产品。

Viture则主张Viture持有的该专利与微软US9341843B2专利高度重合，如果德国慕尼黑法院判定XREAL的专利技术确与其重合，可能被判定无效或部分权利无效，从而Viture自身能从禁令中脱身。

具体而言，微软的专利确实涉及头戴显示设备的光学系统，但德国慕尼黑法院在审查后认为，XREAL的专利在光学元件配置、光路优化等方面具有区别于现有技术的特征，该策略无效。

就目前现状看，德国的专利诉讼采用双轨制，即侵权诉讼由地区法院审理，而专利有效性争议则由专门的联邦专利法院处理，这两个程序相互独立，可以并行进行。

对于Viture来说，这意味着即使他们在侵权诉讼中处于不利地位，仍可以通过联邦专利法院的无效程序寻求翻盘。

但问题在于时间——侵权诉讼的一审周期约为12-18个月，而无效程序的平均耗时达到30-48个月。在这段时间差内，临时禁令将持续有效，这对Viture的市场运营构成了巨大压力。

行业启示：专利不再是软壁垒，而是生死线

XREAL此次展现的专利实力并非一日之功。

根据中国财经网披露，该公司已在全球布局超过800项专利，其中欧洲核心专利超过70项。这种系统性的专利布局，反映出XREAL从创立之初就将知识产权作为核心战略资产进行构建。

在XR这样的高技术密集型行业，专利组合不仅是防御工具，更是进攻武器、谈判筹码和生态构建的基础。

回顾科技产业发展史，专利诉讼往往是行业成熟期的标志性事件。

智能手机行业的苹果与三星的世纪专利大战、通信行业高通独特的芯片+专利许可商业模式，这些案例都表明，当某个技术领域从蓝海转向红海，从技术探索转向规模商用，专利纠纷几乎不可避免。

XR行业目前正处在类似的关键转折点。随着BirdBath方案的成熟和市场的扩大，技术标准化和专利清晰化的需求日益迫切。XREAL与Viture的诉讼，可能只是XR行业专利博弈的开始。

与此同时，对于对中国XR出海企业而言，在这场博弈中也给出了多重警示。

一是要关注是否存在专利预警机制的缺失，许多中国科技企业在出海过程中，往往重视市场拓展而忽视知识产权风险排查。

VITURE案例显示，即使产品在技术上可能具有独特性，但如果未对目标市场的专利布局进行充分研究和排查，仍可能面临侵权风险。

二是要关注国际法律环境的复杂性，欧美专利体系与中国存在显著差异，特别是在临时禁令、证据规则、赔偿计算等方面。

三是注重技术路径选择的战略考量，BirdBath虽然是当前的主流方案，但光波导、离轴光学等替代方案也在快速发展，企业在研发策略上需要兼顾技术领先性与专利风险。

回到该案件上，专利诉讼并非只有零和结局。

在科技行业历史上，许多激烈的专利战最终以交叉许可、战略合作甚至企业合并告终。XREAL在声明中表示"愿意与全球尊重原创技术的企业开展合作"，为可能的和解留下了空间。

对于整个XR行业而言，最理想的结果或许是建立合理的专利许可框架，在保护创新的同时促进技术共享，避免重复研发和资源浪费。

尾声

XREAL与VITURE的这场专利博弈，已远远超出两家公司的范畴。它像一面镜子，映照出中国科技企业出海时必须面对的课题：如何在尊重知识产权的前提下，保护自身创新成果？在全球市场中，如何竞争又共生？

这场诉讼尚未终局，但已给行业带来清晰信号：在XR这条新赛道上，专利正在从技术背书转变为竞争门槛。它不再只是展示创新能力的证明，而是直接决定产品能否进入市场、企业能否参与竞争的关键筹码。核心专利在谁手中，行业的话语权往往也随之倾斜。

而对于正在走向世界的中国XR企业来说，这场“第一案”或许正是最好的启蒙课。

搜索添加芯流微信InkUnderwood，深入交流更多行业新进展。市场与项目咨询、人才服务、决策研判，添加Aristodemus0403。

- XINLIU -

喜欢就奖励芯流一个“”和“在看”呗～