美国学者主张与俄结盟，普京军师一句话，预测了特朗普的真实想法

米尔斯海默作为现实主义国际关系理论代表人物，在2024年12月与中国主办的对话中提出，美国应调整对俄策略，转向某种形式的合作机制，以应对中国在全球影响力方面的增长。

这种观点源于他对大国竞争的理解，认为美国资源有限，无法同时在多个方向维持高压态势。

俄罗斯方面，杜金强调多极世界格局已成定局，美方任何拉拢举动都难以改变俄中在战略层面的互信基础。

对话背景反映出俄乌冲突进入僵局阶段，美国内部对持续援助乌克兰的成本产生质疑。

米尔斯海默指出，西方推动北约东扩忽略了俄罗斯的安全边界，导致当前对抗升级。

特朗普的当选加剧了这一讨论的现实性。

他在上任前表达过结束乌克兰战争的意愿，并通过与普京的沟通尝试探索停火路径。

但实际政策显示出矛盾性，一方面任命对俄强硬的官员，如国家安全顾问，另一方面推动乌克兰接受领土现实。

这种双轨做法与杜金的预测相符，即特朗普会寻求缓和但以破坏俄中纽带为目标。

米尔斯海默的结盟主张挑战了美国传统盟友体系，暗示欧洲应承担更多责任，而美国专注亚洲方向。

这与特朗普的“美国优先”原则有共通之处，但实施面临国会阻力。

俄罗斯视角下，杜金认为特朗普忽略了多极化的不可逆转性，俄中在能源和科技领域的合作已形成独立于西方的循环，无法通过外交交易轻易拆解。

这种观点碰撞揭示大国间权力分配的动态。

美国学者强调平衡术，试图将俄罗斯纳入反华阵营，但忽略了莫斯科的自主考量。

普京的决策圈内，杜金的影响力在于提供多极化框架，预测特朗普的举动将限于表面，因为俄中共享反对单极霸权的立场。

2026年1月，特朗普政府推动核裁军谈判延期，但条件包括中国参与，这被视为间接施压。

俄罗斯坚持双边框架，拒绝多边化。

乌克兰战场上，美国减少援助规模，促使基辅谈判，但俄罗斯要求中立地位和领土调整未变。

这种僵持验证了杜金的判断，特朗普的缓和尝试未触及核心分歧。

米尔斯海默的现实主义逻辑指出，美国若继续分散精力，将削弱对首要挑战的应对能力。

两者对比，前者聚焦权力平衡，后者强调身份认同，这构成了对话的张力。

特朗普的真实意图通过行动显现，他与普京的多次互动显示出交易倾向，但对伊朗的打击和对委内瑞拉的干预间接影响俄中利益。

俄罗斯回应以加强与中国的联合军演，显示联盟韧性。

客观评估，米尔斯海默的主张虽有战略理性，但低估了俄罗斯对西方信任的缺失。

杜金的一句话捕捉到特朗普的实用主义本质，即通过俄乌和解换取对华施压空间，但这忽略了全球供应链的联系。

目前，特朗普政策未实现对俄全面拉拢，欧洲内部对美国的依赖产生裂痕，法国等国探索独立对俄渠道。

这加速了多极格局的成型，俄罗斯与中国在联合国协调立场，推动全球治理改革。

俄乌冲突的根源在于安全困境，西方东扩压缩俄罗斯缓冲区，导致反应性军事行动。

米尔斯海默批评美国将此归为普京个人野心，忽略了国际体系的结构性压力。

杜金补充，多极化要求承认多元中心，美国的单极惯性已成为障碍。

特朗普上台后的核政策调整，旨在维持战略优势，但俄罗斯的反制措施如部署中程导弹，增加了欧洲紧张。

米尔斯海默主张的结盟路径，需要美国放弃对俄的道德高地，这在国内政治中面临阻力。

杜金认为，特朗普的“离间”策略基于过时认知，中俄关系已从防御性转向主动塑造国际议程。

这种对话促进了对多极化的学术讨论，美国学界部分转向反思霸权成本。

杜金的观点强化了普京的战略自信，推动与非西方国家的联盟构建。

如今，美俄互动频繁，但未达突破，特朗普的关税政策针对中国，却间接惠及俄罗斯能源出口。

米尔斯海默的主张虽激进，但反映了部分精英共识。

目前，美俄核稳定对话持续，但特朗普优先国内议题，如移民改革，延缓外交推进。

这验证了杜金的失败预言，中俄联盟未受实质冲击。