MiniMax 上市后的第一个开源：给 Coding Agent 立个规矩

来源：MacTalk

2026 年初 AI 领域的一个重大事件就是 MiniMax 这家模型公司成功上市港股，到现在市值已经 1100 亿港币了。

说实话我还挺期待 MiniMax 发布新模型的，之前的 M2.1 确实能打。不过，今天看到消息，MiniMax 上市之后发布了第一个开源项目：OctoCodingBench。

Hugging Face 上项目地址是：

https://huggingface.co/datasets/MiniMaxAI/OctoCodingBench

这个选择其实挺反直觉的，在今天的 AI 叙事里，模型才是焦点，Bench 多半只是角落里那行小字。MiniMax 反其道行之，2026 年推出的第一个发布落在了“怎么评估”上，这个意图非常明确：Coding Agent 的战场已经不只是“写出能跑的代码”，而是“在复杂约束里，像个靠谱同事一样把活做完”。

Bench 是 benchmark 简称，指的是大模型的一整套评测标准。OctoCodingBench 要解决的是一个非常现实的问题：当规则很多、轮次很长、约束发生冲突时，Agent 还能不能符合过程规范，把活儿做完且不越线。

换句话说，Coding Agent 这个领域，正在从“能不能写代码”转向“能不能放心用 AI 写出来的代码”。“放心”这两个字，不能靠提示词和口号实现，得靠“规矩”。

1

不管用哪个模型，用 AI 写代码，真正让团队头疼的，往往不是 Agent 不能实现某个功能，而是它做得不像真正和你结对编程的同事。

墨问的研发团队很早就开始使用 Coding Agent，比如 Cursor、TRAE、Claude Code 等等，但都会遇到类似的问题：告诉 AI 优化一个程序里的复杂度，结果人家放飞自我，给你改了一大堆东西，真正要优化的却没干。让它清空缓存，结果 Agent 执行了 rm -rf。这可不是天方夜谭，去年 12 月一名来自希腊的开发者 Deep-Hyena492 就在 Reddit 上分享了自己的遭遇，清缓存的时候，D 盘上的文件被 AI Agent 清空了……

有时候 Agent 确实帮你把工程交付了，不过团队制定的各种规则都它突突了个遍。这类问题有个共同特征：结果可能对，过程不合规。我们这些做了很多年软件产品的人都知道，真实的软件工程，恰恰是被“过程”托住的：权限、安全、分支策略、测试策略、发布流程、审计要求等等……它们看上去琐碎，却是生产环境不爆炸的原因。

所以 OctoCodingBench 要解决的是个非常现实的问题：当规则很多、来源很多、轮次很长、约束还会互相冲突时，Agent 还能不能稳定地遵守规则并完成任务。

2

OctoCodingBench 给 Coding Agent 增加了一个新的观测维度：过程评估（process evaluation）。它明确指出，主流评测（比如 SWE-bench verified 等）大多是结果导向：测试是不是通过、Bug 有没有修复。这样的指标很难刻画“输出过程”，更难贴近真实交互体验，于是评估与真实使用场景就会出现错位。

而工程里最要命的风险，常常就藏在“违规但成功”里：代码修好了，测试也过了，但它绕开了规范、泄露了系统信息、跳过了安全步骤，甚至在指令冲突时选了最省事的那条路。

这正是 OctoCodingBench 的价值：把“规矩”从一种主观感受，变成可以被记录、被比较、被优化的客观信号。

3

OctoCodingBench 主要用两个指标来观察过程合规：

它用 CSR（Check-level Success Rate）衡量：在所有规则检查项里，Agent 遵循了多少，比例是多少；用 ISR（Instance-level Success Rate）衡量：对一个任务实例来说，是不是遵守了每条规则。

这两个指标的组合很重要：CSR 高，说明单条规则大多数都能遵守；ISR 低，说明只要规则叠起来，Agent 就容易翻车。换成工程语言就是：平时小测试都挺像回事的，一到真实协作就开始掉链子。

那么，一个合格的 Coding Agent，在完成任务的同时需要遵循哪些规则呢？

• System Prompt 中的全局约束（语言、格式、安全规则）

• User Query 的多轮指令更新

• System Reminder 提供的脚手架指令

• Repository 规范文件 (如[CLAUDE.md]/[AGENTS.md])中的代码风格、提交规范

• Skills 文档的正确调用流程

• Memory/Preferences 中记录的用户偏好和项目状态

是不是挺多的？想想你自己使用 AI IDE 编程的时候，这些规则要不要遵守？

这些东西拼在一起，才是今天企业里真正的“Agent 工作台”。因此，OctoCodingBench 测的不是“模型的编程智商”，而是工程内化能力：能否把静态规范翻译成稳定的行为。

4

那么这套测评集到底长什么样呢？一共 72 个实例、2422 条检查项，这是一套可以 run 的工程环境。

从公开信息看，这次开源的 OctoCodingBench 包含 72 个精选实例、2422 个可二值判定（每一条检查项的结果只能是两种状态之一，要么通过，要么不通过）的检查项，平均每个实例 33.6 条规则检查，并覆盖 34 个不同环境。

OctoCodingBench 不只给出题目，还把“怎么复现工程流”一起打包了：任务规范（支持多轮）、系统提示、评估 checklist、可执行的 Docker 环境，以及 Claude Code / Kilo / Droid 等脚手架配置。

这一点是很关键的，如果“过程评估”停留在纸面上，最后一定会退化成主观打分；一旦 checklist 可以自动化、环境可以复现，它就更像工程里的 CI（持续集成） 一样：每一次迭代，都能对着同一套规矩跑一遍，结果清清楚楚。

5

OctoCodingBench 给出的第一个结论非常明确：所有模型的 CSR 都能到 80%+，但 ISR 只有 10%–30%。也就是说，单项约束表现不错，一旦要求“全部规则同时满足”，成功率就会断崖式下跌。

第二个发现同样很直观：绝大多数模型的指令遵循能力会随着轮次变多逐渐下降，这说明“过程合规”在长流程任务里是非常脆弱的。

通过测试，即便是编程榜单里最强的 Claude Opus 4.5 ，ISR 也只有 36.2%——意味着近三分之二的任务里，模型写出了能 run 的代码，但在过程规范上仍然是违规的。

值得关注的是，开源模型正在快速追赶闭源模型：MiniMax M2.1 和 DeepSeek V3.2 的 ISR 分别 26.1% 与 26%，超过了一些强闭源模型在该榜单上的表现（如 Claude Sonnet 4.5、Gemini 3 Pro）。

这说明了：当评测标准从“结果”转到“过程”，很多模型的真实短板就会暴露出来。

6

为什么说这件事对社区非常重要呢？因为它在搭一套“工程信任机制”。

OctoCodingBench 真正的社区价值是把一件过去很难讨论清楚的事——“Agent 守不守规矩”——做成了可以验证的基础设施。这个很重要。

对研究者来说，它提供了一个明确方向：过程合规是可以被拆成可检查的原子约束的，并且可以成为训练信号。

后续 OctoCodingBench 还会引入 Process Supervision（过程监督）：不只监督“测试通过”，还要监督“遵循命名规范、正确使用 Skills、没有泄露 System 信息”等；同时在数据中标注指令冲突，让模型学会在冲突情况下遵循层级优先级；把模糊的“指令遵循”拆成可自动化检查的 checklist，用于评估也用于 RL（强化学习）信号构建。

对工具链与产品团队来说，它更像一个“合规的标尺”：当 Cursor、Claude Code、Codex、TRAE、Qoder 等工具普及后，社区正在形成面向 Agent 的仓库协议体系，比如CLAUDE.md、AGENTS.md、Skills、Memory 等等，项目不再只是一堆代码，也是一套协作说明。OctoCodingBench 的评测能覆盖这些要素，工具的改进才有更有针对性，也更有效率。

对企业来说选择 AI 编程工具来说，这可能是最关键的一点：引入 Coding Agent 的门槛终于改变了，以前是去 Leaderboard 上看看谁最强，终于有机会去选择最靠谱的协作伙伴了。

企业真正担心的不是 Agent 写不出代码，而是它把权限、流程、审计、安全当成“可选项”。过程评估能把这些风险显性化，才能放心的让 Code Agent 进入真实的软件工程。

MiniMax 在上市后的第一个开源选择了 Bench，从某种意义上来说，他们看清楚了现在模型在生产环境里遇到的问题，这也体现了一家基础模型公司的洞察力。

真正的生产力，从来不是跑得快，而是跑得稳。

特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表新浪财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与新浪财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。