效率提升75%！AI+传统DDD模式的架构重构之路

前言：本文以淘宝闪购服务包系统为案例，探索如何借助 AI 技术辅助领域驱动设计（DDD）落地。

一、背景

1、改造背景

随着服务包业务的快速发展，新增一个服务包类型需要5-8人天的高昂成本，原有的单体架构暴露出严重的开发效率瓶颈：

• 开发成本高昂：每次新增服务包类型需要在8个核心文件、15-20个方法中进行重复性修改，涉及200-300行代码变更；
• 重复代码泛滥：商品类型判断逻辑在10个文件中重复出现，维护成本极高；
• 架构耦合严重：3800行的单体业务服务类混合了商品、价格、合同等多个领域逻辑；
• 扩展风险高：任何新增功能都可能引入回归问题，影响现有业务稳定性。

2、改造目标

采用DDD（领域驱动设计）思想结合AI辅助开发进行架构重构，探索智能化架构演进路径：

• AI驱动架构设计：利用AI分析现有代码结构和业务逻辑，自动识别领域边界和上下文划分，辅助设计合理的DDD架构模型；
• 智能化模型落地：通过AI代码生成能力，自动化完成领域模型、服务接口、数据转换等重复性代码编写，显著提升开发效率；
• 持续模型分析优化：建立AI驱动的代码质量监控体系，实时分析架构健康度、代码复杂度和重复度，持续优化模型设计；
• 开发成本大幅降低：探索将新增服务包类型的开发成本从传统的5-8人天大幅降低至配置化实现；
• 架构演进智能化：构建可持续演进的智能架构体系，支持业务快速变化和技术栈升级。

二、架构设计阶段

1、AI拆解限界上下文

问题：你是一个DDD专家，根据现有代码 v6 这个package下的类帮我抽象下上下文。

AI回答：

2、人工介入修正限界上下文

从上一步可以看出，AI拆解的限界上下文是基于package结构进行拆分，未能深入分析业务语义，这是AI的薄弱环节，需要人工介入修正。经过人工分析后的限界上下文如下：

3、通过AI细化限界上下文

基于上述人工拆分的上下文，逐步通过AI细化上下文文档，以商品上下文为例：

问题：根据人工拆解限界上下文部分，从原有 me.ele.newretail.contract.v6.domain 包下，帮我抽象出商品上下文的类，Repo、Service，类用Domain结尾，Repo用DomainRepo结尾，Service用DomainService结尾，输出成表格，包含方法和属性，就放到当前这个文档最后。

经过多轮迭代优化后的商品上下文设计如下图所示：

三、代码实现阶段

1、基于文档生成代码骨架

基于准备好的技术文档《技术方案--服务包模型升级.md》进行代码生成：

问题：严格根据该技术文档帮我在 v61.domain 包下生成代码骨架。

2、AI辅助代码实现

案例1：API转换实现

问题：queryConfirmableProgramList 第157行开始，帮我把 List shopConfirmableContracts 转换成 ConfirmableServiceProgramDTO 参考 queryConfirmableProgramList 链路原有代码。

实现效果：新增734行代码，人工修正25行，准确率高达 96.6%。

案例2：版本比对工具实现

问题：帮我写个比对 queryConfirmableProgramList 和 queryConfirmableProgramList 两个方法返回结果是否一致的 工具类 叫 ProgramVersionComparisonUtil 放到 v61 包下。

实现效果：新增比对代码 3098行，人工修正12行，准确率高达99.6%。

四、重构效果分析

1、架构解耦度分析

问题：帮我对比下queryConfirmableProgramList 和 queryConfirmableProgramList 从分层、域解耦等维度进行分析。

以queryConfirmableProgramList方法重构为例进行对比分析：

重构前后实现对比

重构前实现

实现特点:

• 代码行数: 主方法42行 + 核心调用链路约1,500行；
• 复杂度: 高度耦合，包含多种业务逻辑混合；
• 重复代码: 存在大量商品类型判断逻辑；

核心实现逻辑:

@Overridepublic SingleResponsequeryConfirmableProgramList(ConfirmableProgramQuery query){try {// step.1 参数校验和门店信息获取if (query == null || query.getShopId() == null) {return SingleResponse.buildFailure("参数不能为空");ShopInfoDTO shopInfo = shopQueryAbility.queryShopInfo(query.getShopId());if (shopInfo == null) {return SingleResponse.buildFailure("门店不存在");// step.2 获取可签方案列表 - 复杂的扩展点机制List programs = new ArrayList<>();// 获取所有商品信息List allGoods = goodsQueryAbility.queryAllGoods();for (GoodsDTO goods : allGoods) {// 重复的商品类型判断逻辑 - 问题点1if (switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals(goods.getGoodsId())) {// 超客商品特殊处理if (validateSuperClientGoods(goods, shopInfo)) {ServiceProgramDTO program = buildSuperClientProgram(goods, shopInfo);programs.add(program);} elseif (switch51ConfigGateway.platformDeliveryGoodId().equals(goods.getGoodsId())) {// 平台配送商品特殊处理if (validatePlatformDeliveryGoods(goods, shopInfo)) {ServiceProgramDTO program = buildPlatformDeliveryProgram(goods, shopInfo);programs.add(program);} elseif (switch51ConfigGateway.selfDeliveryGoodId().equals(goods.getGoodsId())) {// 自配送商品特殊处理if (validateSelfDeliveryGoods(goods, shopInfo)) {ServiceProgramDTO program = buildSelfDeliveryProgram(goods, shopInfo);programs.add(program);// ... 更多商品类型判断// step.3 价格计算 - 内嵌在业务服务中for (ServiceProgramDTO program : programs) {// 硬编码的价格计算逻辑 - 问题点2if (program.getDeliveryType().equals("PLATFORM")) {program.setCommissionRate(new BigDecimal("0.08")); // 8%program.setDeliveryFee(calculatePlatformDeliveryFee(program, shopInfo));} elseif (program.getDeliveryType().equals("SELF")) {program.setCommissionRate(new BigDecimal("0.10")); // 10%program.setDeliveryFee(calculateSelfDeliveryFee(program, shopInfo));// 保底价计算BigDecimal basePrice = priceCalculateAbility.calculateBasePrice(program.getGoodsId(), shopInfo.getCategoryId());program.setBasePrice(basePrice);// step.4 活动处理 - 分散的活动逻辑List activities = activityQueryAbility.queryShopActivities(query.getShopId());for (ServiceProgramDTO program : programs) {for (ActivityDTO activity : activities) {// 活动匹配逻辑分散 - 问题点3if (activity.getType().equals("COMMISSION_DISCOUNT")) {if (activity.getTargetGoods().contains(program.getGoodsId())) {BigDecimal discountRate = activity.getDiscountRate();BigDecimal newRate = program.getCommissionRate().subtract(discountRate);program.setCommissionRate(newRate);program.setActivityId(activity.getActivityId());} elseif (activity.getType().equals("DELIVERY_DISCOUNT")) {// 配送费优惠逻辑if (activity.getTargetGoods().contains(program.getGoodsId())) {BigDecimal discountFee = activity.getDiscountAmount();BigDecimal newFee = program.getDeliveryFee().subtract(discountFee);program.setDeliveryFee(newFee);// step.5 构建返回结果ConfirmableServiceProgramDTO result = new ConfirmableServiceProgramDTO();result.setShopId(query.getShopId());result.setPrograms(programs);result.setTotalCount(programs.size());return SingleResponse.of(result);} catch (Exception e) {logger.error("查询可签方案失败，shopId：{}，异常：{}",query.getShopId(), e.getMessage(), e);return SingleResponse.buildFailure("查询失败");// 重复的商品校验方法 - 在多个地方重复出现private boolean validateSuperClientGoods(GoodsDTO goods, ShopInfoDTO shopInfo){// 重复的商品类型判断逻辑if (!switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals(goods.getGoodsId())) {returnfalse;// 区域校验逻辑内嵌List allowedCities = goods.getAllowedCities();if (!allowedCities.contains(shopInfo.getCity())) {returnfalse;// 品类校验逻辑内嵌List allowedCategories = goods.getAllowedCategories();if (!allowedCategories.contains(shopInfo.getCategoryId())) {returnfalse;returntrue;// 类似的重复方法还有：// validatePlatformDeliveryGoods()// validateSelfDeliveryGoods()// buildSuperClientProgram()// buildPlatformDeliveryProgram()// buildSelfDeliveryProgram()

问题点:

• 业务逻辑高度耦合在一个方法中；
• 商品类型判断逻辑重复出现；
• 扩展点机制复杂，难以维护；
• 缺乏清晰的职责分离。

重构后实现

实现特点:

• 代码行数: 主方法37行 + 核心调用链路约720行；
• 复杂度: 通过领域服务解耦，逻辑清晰；
• 职责分离: 每个上下文专注自己的业务逻辑；

核心实现逻辑:

@Overridepublic SingleResponsequeryConfirmableProgramList(ConfirmableProgramQuery query){// step.1 获取门店信息 - 门店上下文ShopDomain shopDomain = shopDomainService.getShop(query.getShopId());// step.2 查询可签合同列表 - 合同上下文List contracts =shopContractDomainService.getShopConfirmableContractList(shopDomain);// step.3 商品校验 - 商品上下文contracts = goodsDomainService.filterAvailableContracts(contracts, shopDomain);// step.4 价格计算 - 价格上下文contracts = priceDomainService.enrichContractPrice(contracts);// step.5 活动匹配 - 活动上下文contracts = activityDomainService.applyActivityDiscount(contracts, shopDomain);// step.6 转换为DTO返回ConfirmableServiceProgramDTO result =buildConfirmableServiceProgramDTO(contracts);return SingleResponse.of(result);}

问题点:

• 业务逻辑高度耦合在一个方法中；
• 商品类型判断逻辑重复出现；
• 扩展点机制复杂，难以维护；
• 缺乏清晰的职责分离。

优势:

• 清晰的步骤分离，每步职责单一；
• 通过领域服务实现业务逻辑解耦；
• 消除重复代码，提高可维护性；
• 支持开闭原则，易于扩展。

详细改进对比

维度

重构前特点

重构后特点

改进效果

代码结构

主方法42行 + 核心调用链路~1,500行

主方法37行 + 核心调用链路~720行

调用链路代码量减少52%，复杂度显著降低

职责分离

所有逻辑混合在业务服务中

按上下文分离，各司其职

职责单一，易于维护

商品处理

重复的商品类型判断逻辑

统一的商品校验服务

重复代码消除100%

价格计算

内嵌在查询逻辑中

独立的价格计算服务

价格逻辑内聚

活动处理

分散的活动匹配逻辑

统一的活动服务

活动逻辑集中管理

扩展性

修改需要改动多处代码

新增功能只需扩展对应上下文

支持开闭原则

测试性

难以进行单元测试

每个上下文可独立测试

测试覆盖率提升

重构前核心问题点

1）重复代码泛滥

• switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals() 判断逻辑在10个文件中重复；
• buildDeliveryProgramTypeEnum 方法在2个类中完全重复；
• 商品类型判断逻辑分散在多个Ability类中。

2）业务逻辑耦合

• 价格计算直接依赖商品属性；
• 合同创建逻辑与数据持久化混合在一起；
• 活动优惠逻辑散落在查询、计算、签约等多个环节。

3）扩展性差

• 新增商品类型需要在多处添加switch判断；
• 新增活动类型需要修改多个Ability类；
• 新增合同模板需要修改8个文件约15-20个方法。

2、重复代码模式识别

问题：帮我对比下queryConfirmableProgramList 和 queryConfirmableProgramList 这两个方法链路中的代码重复度。

通过代码分析，发现以下重复代码模式：

商品类型判断逻辑重复

在以下10个文件中发现相同的判断逻辑：

重复代码示例:

// 在多个文件中重复出现的商品类型判断逻辑if (switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals(goods.getGoodsId())) {// 超客商品特殊处理逻辑// 这段逻辑在10个不同文件中重复出现}

重复出现的文件:

• DefaultConfirmableProgramQueryExt.java - buildDeliveryProgramTypeEnum方法
• ProgramConverter.java - buildDeliveryProgramTypeEnum方法
• ProgramAbilityImpl.java - signEUnion方法
• ProgramAbilityImpl.java - getSignGoodRequest方法
• ProgramQueryAbilityImpl.java - 多个方法
• ProgramSignAbilityImpl.java - 多个方法
• DefaultProgramQueryExt.java - 查询逻辑
• ProgramBizServiceImpl.java - 三个核心方法
• ProgramTypeEnumBuilder.java - 类型构建逻辑
• DeliveryProgramConverter.java - 转换逻辑

buildDeliveryProgramTypeEnum方法重复

该方法在2个类中完全重复：

• DefaultConfirmableProgramQueryExt
• ProgramConverter

重复代码消除效果

3、新增服务商品改动点对比

问题：综合上面的分析，帮我对比下v61和v6两个代码链路在新增一个服务商品时的改动点。

重构前新增服务商品需要修改的文件

重构后新增服务商品需要修改的文件

核心业务服务层修改：

1. ProgramBizServiceImpl.java

• queryConfirmableProgramList方法；
• queryConfirmableCombineProgramList方法；
• signProgram方法；
• 需要在3个核心方法中都添加新的商品类型判断逻辑；

扩展点和转换层修改：

2. DefaultConfirmableProgramQueryExt.java

• buildDeliveryProgramTypeEnum方法
• queryConfirmableProgramList扩展逻辑

3. ProgramConverter.java

• buildDeliveryProgramTypeEnum方法（与上面重复）
• 领域对象转换逻辑

能力层修改：
4. ProgramAbilityImpl.java

• signEUnion方法
• getSignGoodRequest方法

5. ProgramQueryAbilityImpl.java

• 多个查询相关方法
• 商品类型过滤逻辑

6. ProgramSignAbilityImpl.java

• 多个签约相关方法
• 签约流程判断逻辑

工具类和构建器修改：
7. DeliveryProgramConverter.java

• 配送方案转换逻辑

• 商品类型映射

8. ProgramTypeEnumBuilder.java

• 枚举构建逻辑
• 新类型枚举定义

领域模型层修改：

1. ContractTemplateDomain.java

• 添加新的合同模板配置
• 商品组合定义
• 模板属性扩展

商品上下文修改（可选）：
2. GoodsDomain.java

• 仅当涉及新的商品属性时才需要修改
• 配送类型定义
• 商品特性扩展

数据配置修改：
3. 数据库配置

• 在合同模板表中添加新模板记录
• 配置商品组合关系
• 设置模板生效规则

可能的扩展修改：
4. 枚举类扩展（如需要）

• 新增合同类型枚举
• 商品类型枚举扩展

改动点对比总结

五、AI架构升级总结

1、AI架构升级价值和效果

1）核心价值

• 智能分析：快速识别重复模式、梳理依赖关系，提供现状分析；
• 高效生成：代码生成准确率99.0%，速度提升8-10倍；
• 质量保障：架构评估、最佳实践指导、风险预警；

2）实施要点

• 人机分工：AI负责重复性工作，人类负责业务决策和质量把关；
• 渐进策略：分析→设计→实现→验证，每阶段明确标准；
• 质量控制：AI代码必须人工review，建立自动化检查；

3）实际效果

• 效率提升：新增3832行代码，AI生成70%+，重构周期缩短75%+；
• 质量改善：代码量减少52%，重复代码消除100%，改动点从8个文件减少到1-2个；
• 业务价值：开发成本从5-8人天降低到配置化，支持快速迭代。

2、AI架构升级总结展望

AI辅助架构升级证明了人机协作的有效性，让工程师从重复编码中解放，专注于架构设计和业务创新。这将成为软件工程的新常态。

作者丨借势

来源丨公众号：阿里云开发者（ID：ali_tech）

dbaplus社群欢迎广大技术人员投稿，投稿邮箱：editor@dbaplus.cn