华安虚拟币处置｜涉案虚拟货币处置的四种模式深度解析

随着虚拟货币在各类刑事案件中频繁出现，其处置问题已成为我国刑事司法实践中的新挑战。由于虚拟货币具有去中心化、匿名性、全球流通及价格高度波动等特性，传统涉案财物处置机制难以直接适用。当前，各地公安机关在实践中主要探索出四种处置模式，每种模式在发挥一定功能的同时，也面临各自的制度与技术困境。

一、当前主要处置模式及其局限性

1.物理载体扣押模式
模式遵循传统物证扣押思路，对记载私钥、助记词的硬件钱包、纸质文件或电子设备进行扣押封存。其局限性在于：首先，扣押载体不等于控制资产，嫌疑人仍可能通过备份密钥转移资产；其次，载体存在损坏、丢失风险，可能导致资产永久灭失；最后，扣押期间无法锁定资产价值，市场价格波动可能严重影响最终处置效果。

2.密钥信息提取模式
模式旨在通过技术手段提取或要求嫌疑人提供私钥等核心控制信息。实践中面临双重挑战：一方面，技术要求高，基层办案单位普遍缺乏专业技术力量；另一方面，密钥的提取、保管环节存在安全风险，可能发生泄漏、损毁或被非法利用的情况。

3.由办案机关直接控制资产模式
分办案单位要求将涉案虚拟货币转入由公安机关控制的钱包地址。这种做法虽能实现有效控制，但存在明显法律与监管漏洞：控制权集中于个人，缺乏必要监督制衡，易滋生道德风险；强制转移行为缺乏明确法律授权；同时，办案单位仍需承担保管期间资产贬值的压力。

4.委托第三方机构变现处置模式
前较为普遍的做法是委托技术公司通过境外交易渠道变现，再将法币转入指定账户。这一模式虽能解决技术难题、实现资产“地”但其法律性质模糊，跨境处置链条存在合规风险，且对第三方机构的监管机制尚不完善。

二、制度性困境与核心矛盾

上述实践困境折射出以下深层次矛盾：

1. 法律滞后性：现有涉案财物处置规定主要针对实体财产，对虚拟货币这类新型数字资产的性质认定、处置权限、程序规范等均缺乏明确规定。

2. 技术不对称性：办案机关的技术能力与犯罪手段之间存在差距，难以实现安全、有效的技术控制。

3. 价值管理难题：从查封到最终处置周期较长，期间价格剧烈波动，影响追赃挽损效果与当事人权益。

4.监督真空：在缺乏程序规范的情况下，处置过程中的自由裁量权过大，存在权力滥用风险。

三、完善路径思考

构建规范的涉案虚拟货币处置机制，需从以下层面推进：
度层面：应通过司法解释或专门规定，明确虚拟货币作为涉案财物的法律属性，确立查封、保管、处置各环节的程序规范与权力边界。
技术层面：建议开发或采用安全可靠的司法专用托管技术方案，实现资产冻结与控制的技术标准化，降低操作风险。
同层面：建立公安、司法机关与专业机构之间的协作机制，在合法合规前提下发挥专业机构的技术优势。
监督层面：构建处置过程的记录、审计与监督机制，确保处置工作公开透明、权责清晰。

涉案虚拟货币处置不仅是一个技术操作问题，更是对传统司法制度的适应性挑战。唯有通过法律完善、技术进步与机制创新相结合，才能逐步构建起符合中国司法实际、安全高效的数字资产处置新范式。