一桩拙劣的造假丑闻，改变了美国科研体系

防走失，电梯直达安全岛

来源：返朴

作者：小叶

1973年，一项被视为重大突破的移植研究振奋了医学界和公众：经特殊溶液处理的异体皮肤移植后未出现排斥反应。然而不久后，相关人员发现，这一重大突破竟来自一支记号笔。这起后来被称为医学界“水门事件”的造假丑闻，迫使美国学界首次正视科研不端的问题。此后，一系列学术不端问题接连曝光，推动了科研诚信从“学术自律”，逐步走向制度化建设。

近日，《返朴》在报道台湾大学医学系团队的进展《》中，提到 一件发生在半个多世纪前、轰动美国的重大科研欺诈丑闻。往事重提，颇有“黑色幽默”之意：在人类科学知识最前沿的探索中，竟然有人用记号笔上色如此拙劣的手段伪造学术成果；而牵涉其中的人不仅包括始作俑者 William Summerlin[1] ，还有现代免疫学奠基人之一、美国拉斯克奖得主 Robert Good 。

丑闻曝光后，学界与公众一片哗然，媒体称之为医学界“水门事件”。但这场风波并未止于丑闻本身，也因祸得福，它迫使美国学术体系正视科研诚信问题，由此拉开现代科研诚信制度化建设的序幕。

医学界的“水门事件”

1964 年， William Summerlin 毕业于美国埃默里大学医学院，随后做了几年实习医生，他始终对基础医学和移植手术颇有兴趣。 1967 年，他在斯坦福大学当皮肤科住院医师，同时着手皮肤移植和免疫学相关研究。 2 年后，在一场皮肤科医学会议上，他宣布斯坦福大学的 8 名患者成功接受了试管培育出来的皮肤移植手术[2] 。同年，他结识了当时已赫赫有名的免疫学家 Robert Good ，之后 1971 年他追随 Good 来到明尼苏达大学，并在后者指导下进行移植免疫学研究，主攻抗移植排斥方向[3, 4] 。

Good 是现代免疫学奠基者之一，其最卓著的贡献是领导明尼苏达大学团队世界 首次成功实现非同卵双胞胎骨髓移植手术 。 1968 年，他们将 8 岁女孩的骨髓移植到其 5 个月大的弟弟体内，后者患有严重联合免疫缺陷（ SCID ）。移植手 术成功后，弟弟健康长大，与正常人无异，这一突破为造血干细胞移植奠定了基础[4] 。此外，他还揭示了胸腺在免疫生物学中的关键作用，证明胸腺是 T 细胞发育和细胞介导免疫的核心器官[5] 。 1970 年， Good 被授予 素有诺奖风向标 之称的 拉斯克临床医学研究奖[6] 。

Robert Good （右一）出席美国总统尼克松为癌症宣战仪式。图源： wiki

Summelin 在如此良师的指导下，开始了一项具有重大临床意义的研究。他宣称将异体皮肤、组织，甚至器官在特殊营养液中进行数周的体外培养后，再进行异体移植，可避免移植排斥的发生；并声称已经用这个方法在兔子和小鼠皮肤 、角膜移植方面大获成功，还有望用于烧伤和疤痕治疗。

Good 相当喜爱并信任 Summerlin ， 1973 年 1 月 Good 被任命为纽约纪念斯隆 - 凯特琳癌症中心主任，也一并带走了 Summerlin 。 Good 没有按照惯例进行资格审查，而是直接提拔 Summerlin 为“正式成员”（ Full member ，相当于教授职位），令他负责免疫实验室的研究工作[3, 4] 。

新官上任的 Good 急于出成果，对 Summerlin 寄予厚望，不断催促其尽快发表论文。 同年 3 月， Summerlin 在美国癌症学会年会上宣布了“重大进展”[1] ：将黑鼠皮肤经特殊溶液处理后移植到白鼠身上，移植后并没有发生排斥反应，黑色皮肤鲜活地生长在小白鼠身上。学界震撼，媒体沸腾，第二天《纽约时报》就以“实验室发现可能有助于解决器官移植问题”为标题[7] 报道了 Summerlin 的成果，《美国医学会杂志》（

JAMA

Good 随后请 另一名研究员 John Ninnemann 重复 Summerlin 的实验，然而蹊跷的是， Ninnemann 一直未能成功复现。一名负责饲养实验动物的技术人员很快发现端倪：用 酒精竟然能轻 易擦掉小鼠皮肤上的黑色区域！该技术人员立刻报告了其他研究人员，引起了癌症中心内科学家的震惊和不安。最终一个由 5 人组成的调查委员会审查了 Summerlin 所有相关的实验，认定这是严重的学术不端。而 Summerlin 也供认不讳：自己的实验一而再，再而三地失败，他深深苦恼于无法向 Good 汇报进展；当他有一次带着一批小鼠去见 Good 时，站在电梯里的 Summerlin 突然灵机一动，拿出记号笔在某只老鼠背面轻轻 一 划，看上去就好像皮肤移植成功后的效果[9] ，而当时 Good 并没有细究。也就是说， Summerlin 用画笔代替手术刀，自导自演了一场学术欺诈大戏。至于动机，他辩称自己精神不稳定，为求虚名而不顾一切。

反转来得如此之快，包括《纽约时报》文[10,11] 在内的各大媒体纷纷报道了如此惊天动地的学术丑闻，甚至将其称作学术界的“水门事件”。世界首屈一指的纪念斯隆·凯特琳癌症中心顿时陷入巨大信誉危机，时任癌症中心主任的 Good 本人自然也受到谴责——为追求学术声誉和更多科研经费急功近利，盲目高估 Summerlin 的科研能力，聘用前没有对其进行全面审查，并疏于监督，在没有证据支持的情况下支持 Summerlin 研究结果等。 Good 最终引咎辞职。

《纽约时报》当时对 Summerlin 小鼠学术丑闻的报道。图源： The New York Times

Summerlin 的记号笔小鼠事件的确成了学术史上的“经典”，始终在学界流传，被评为“最引人注目的学术欺诈案之一”[12] 。更有作家将 Summerlin 的“事迹”撰写成书—— The Patchwork Mouse[13] ，详细讲述了 Summerlin 在给小鼠上色之前早已不乏其他造假行为，可谓劣迹斑斑。

“补丁”小鼠 图源： Amazon.com.au

至于 Summerlin 本人，在丑闻之后虽然彻底告别了学术界，但仍然从事着医生工作。他离开纪念斯隆·凯特琳癌症中心后，去了路易安纳州行医 10 年， 80 年代又到阿肯 色州开了 自己的 Summerlin 皮肤诊所，作为所长继续行医[14] 。

亡羊补牢：建立科研诚信制度

Summerlin 的学术欺诈行为给个人科研生涯 画 上了终点，但对于美国科研界来说，这件引起公众广泛关注的丑闻却成为了美国科研诚信制度建设的起点之一[15, 16] 。

一开始，学界认为 Summerlin 只是本人品行恶劣，道德败坏，只要把这颗烂苹果 剔除 学界，一大筐苹果仍然是完好的，因此，学界曾信心十足表示能自我纠错。但自 Summerlin 丑闻之后，更多科学家，甚至知名学府研究人员的学术不端行为被公之于众。

1980 年，耶鲁大学糖尿病学专家 Vijay Soman 涉嫌伪造数据，在投稿论文中有意识地丢弃不符合实验的原始数据，而接收论文的 《新英格兰医学杂志》 （ NEJM ）主编在 收到 同行专家报告数据存在问题后，仍给予发表。随后的调查彻底揭发了 Soman 的欺诈行为，还牵扯出同行评审制度该如何有效应对不端行为的新问题。

1981 年，美国当时首屈一指的心脏专家 Eugen Braunwald 的博士后 John Darsee 被自己在哈佛大学的同事揭发伪造实验数据，大学调查后仅撤销了他在哈佛大学的助教职务，仍允许他继续在 Braunwald 实验室工作，但要接受主管的密切监督。与此同时，实验室主管与 Darsee 的直属主管决定调查 Darsee 在实验室里做出的其他研究成果[17] 。俩人还抱有一 丝 希望，但愿他的行为只是偶发事件，结果却令人大失所望，经数据比对， Darsee 的其他研究也有造假嫌疑。

1982 年底，美国国立卫生研究院介入调查，最终发现 Darsee 有多达 17 篇期刊论文存在数据造假问题，最终论文撤稿，还禁止 Darsee 十年内申请美国国立卫生研究院的科研项目。此外， Darsee 事件还将论文发表中的一个灰色操作——“馈赠作者”（ gift author ）问题彻底摆上 台 面[17, 18] 。 Darsee 发表的论文中出现的共同作者要么不知道自己的名字在列其中，要么与研究根本没有关系；其实际行为就是欺骗，动机也一目了然：论文合作者中出现一些响当当的学界名人，能影响期刊编辑的判断，更利于文章的接受与发表。

Science 杂志对 John Darsee 学术造假的报道，他的论文造假行为甚至可追溯回其在埃默里大学工作期间。图源： Science[19]

Darsee 丑闻彻底颠覆 了 “学术共同体可以完全依靠自我约束实现有效治理”的信念。正是在这一事件中，美国联邦政府首次以科研人员造假为由，要求科研机构——哈佛大学退回科研经费。 20 世纪 70 年代至 80 年代初相继曝光的一系列案件表明，学术不端虽是个人行为，手段却五花八门，形式隐蔽，暴露出当时科研体制在监督与问责机制存在缺陷 的问题 。

有鉴于此，联邦政府以及各相关机构，包括美国国立卫生研究 院 、美国国家科学基金会等，明确意识到必须介入并采取具体措施以整顿科研风气。各部门开始收集、登记、整理学术不端案件，对已查处的典型案件进行集中分析研究。美国自此进入科研诚信快速建设的 10 年。

1981 年，美国国会召开了“生物医学研究中的欺诈”听证会，这是美国第一次召开关于科研欺诈的听证会，此后陆续建立起科研不端记录系统。 1985 年，美国国会通过“健康研究扩展法案”（ Health Research Extension Act of 1985 ），立法要求资助机构制定应对科研不端行为的政策，并向联邦政府及时报告。与此同时，美国拥有政府背景的科学机构组织也纷纷建立委员会，专门负责对不端行为的受理、调查、判定和处理。 1989 年，独立的美国科研诚信办公室正式成立。 1990 年，一个隶属于总统执行办公室的科技政策办公室（ Office of Science and Technology Policy ）提出了关于科学不端行为的定义[20] ：

科学不端行为指在申请、实施、评议研究项目和报告研究结果时的捏造、篡改或剽窃行为。此定义中的研究是指在科学、工程和数学等各领域内的一切基础、应用和论证研究。捏造是指编造结果并记录和/或报告这些结果；篡改指不正当地操控研究材料、设备、过程；修改数据或结果，以致研究记录不能真实、准确地代表研究所得出的结论；剽窃是指在未指出相应出处的情况下，将他人的思想、方法、结果或文字据为己有。

此后，无论是对于科学不端行为的定义，还是科研诚信各方面的建设都在不断扩展和完善，经过 40 多年的发展，现在科学界建立了一套规范化、体系化的科研诚信制度。

小 结

总的来说，如今的科研诚信机制趋于完善，尽管如此，学术不端的行为还是屡见不鲜，这也充分说明了科研体制和环境的复杂性。如今，期刊撤 稿行为 变得积极（当然撤 稿不能 等同于学术不端，可参见《》），反映了学界科研人员、学术机构和期刊共同努力提高科研诚信的决心。

Summerlin 的学术丑闻，至今仍是值得回望的前车之鉴。历史一再表明，只有真材实料、经得起检验的科研成果才能在时间长河中留存下来，最终造福人类；任何掺杂造假的“突破”，只会伤害科学本身。

参考资料

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/William_Summerlin

[2] https://www.newspapers.com/article/the-sacramento-bee-the-sacramento-bee/97298473/

[3] https://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=42047455

[4] http://www.tma.org.tw/ftproot/2017/20170322_12_08_48.pdf

[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_A._Good

[6] https://laskerfoundation.org/winners/allogeneic-bone-marrow-transplants/

[7] https://www.nytimes.com/1973/03/31/archives/lab-discovery-may-aid-transplants-a-new-approach-antigens-play-role.html

[8] https://www.newspapers.com/article/star-tribune-star-tribune-jan-17-1973/97297840/

[9] https://ethics.moe.edu.tw/resource/case/detail/2/

[10] https://www.nytimes.com/1974/04/18/archives/charge-of-false-research-data-stirs-cancer-scientists-at.html

[11] https://www.nytimes.com/1974/05/25/archives/article-5-no-title-fraud-is-charged-at-cancer-center-premature.html

[12] https://www.newspapers.com/article/the-los-angeles-times-the-los-angeles-ti/97298313/

[13] https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/346711

[14] https://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201911/3922.html

[15] https://jdn.ucas.ac.cn/public/uploads/files/61a07d3f93698.pdf

[16] https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/pdf/2017/201702205.pdf

[17] https://ethics.moe.edu.tw/resource/case/detail/2/

[18] http://www.ircip.cn/web/1044770-1044770.html?id=26645&newsid=838184

[19] https://www.science.org/doi/10.1126/science.6828878

[20] https://ori.hhs.gov/content/chapter-2-research-misconduct-federal-policies