22天沉默后：中国追加对日“命脉”管制，高市欲与中国扭转关系

1月6日，中国商务部发布了针对对日出口控制的新公告，表示要扩大对“两用物项”的监管范围，这种物项既可以用于民生，也有可能被用于军事，规定禁止这些物项流向日本军事用户，禁止用于军事用途，禁止以任何形式帮助日本增强军事实力，此次公告依据的是《中华人民共和国出口管制法，文中提到为了国家安全和履行国际义务，采取这样的措施是必要的。

这次行动距离中国上一次对日采取类似措施仅22天，公告中列出来的受控清单规模相当大，上千项物品包含战略矿产如稀土、镓、锗等，也包括部分化学品、无人机、各类传感器以及与核能相关的设备和技术，公告中还对违规转移问题做出明确表述，提出要堵截通过第三国中转来规避管制的通道，承诺对任何违规转移行为追究法律责任，执行层面不仅停留在文字上，而是带有明显的约束力与可操作的追责机制。

以上被管制的关键材料，做现代武器的时候相当重要的角色，镓、锗这样的材料对雷达、导弹制导头、隐形飞机等重要部件来说是所需原料，中重稀土材料会被制成高性能磁体，这些材料对先进武器的工作能力影响巨大，对于日本来说，这些物资包括那些零部件，对“大鲸”级潜艇、F-35隐形战斗机等多种先进武器生产与维护不可缺少，在最要紧的材料上，日本人的依赖程度很难低调，如从官方所表71.9%的里因特24年从中国进口稀土；红薯对于买产品，日本是全球第一大消费国的品种，日本40%的红薯也自然相神稀土，这种程度依赖一旦，供应端的约束很快传导实施的工序和地区后勤维护场景。

，汽车、电子这些大量依靠中国供应链的民用行业也感受到了产能和供应上的压力，那些零部件和原材料跟中国有紧密联系的企业，短时间内要调整采购结构或者寻找新的来源，成本和时间压力都很大，这样的现实情况可能会促使日本政府在政治层面上去寻求缓和，从而减少对国内产业和经济的冲击。

从触发因素来看，中方在公告中提到的直接理由包括日本领导人关于台湾问题的某些表态，还有部分日本政客对台进行访问并同“台独”势力接触的行为，中方觉得这些举动违反一个中国原则，涉及对中国内政的干涉，触碰了中国的核心利益红线，中方强调，如果想要中日关系有所改善，就一定要拿出实质性的举措来回应这些担忧，而不能仅仅停留在口头上的善意表示，为此，中方还提出了具体要求，希望日方彻底放弃“以台制华”的图谋，停止干涉中国内政，遵守一个中国原则，尊重中日之间存在的政治文件以及国际法精神。

日本对于对日关系的官方互动中，呈现出不一样的信号，日本政府在管制宣告前后释放了一些缓和的语气，日本首相称愿意用对话的方式来化解两国的关系，提到和中国沟通很重要，这在国际上引发了诸多的注意，不过我们看到中国注意到日本的一些领导人，此前有关台湾方面的事情，并没有回收，言行不一，日本在国防政策的领域内，并没有出现松弛的表现，像日本国防预算已提升到相当于 GDP 的 2%，并且推进修宪和扩建军队，这些内容的行动表明日本扩充防务的进程依旧没有停止，这也对两国在安全层面的信任带来更多的难题。

公告措辞里还提到，这次管控不是要完全切断中日正常的经贸往来，而是瞄准那些可能被用于军事目的的物资和技术，进行有选择的限制，中方表示会为正常合作在民用领域留出空间，但日方得通过实际行动消除中方的顾虑，对日方的期待包括真诚遵守一个中国原则，尊重两国既有政治文件精神，不在台湾问题上一再挑衅，中方把这些当作缓和双边紧张的前提。

在监管实施上，公告提到的“全球追责”，意味着相关方会留意到第三国中转规避的可能性，贸易合规、终端用途核查、跨境监管成了执行过程中的重点，企图经由别国渠道转运受限物项的行为，都可能面临来自中国的追究和法律后果，这样的安排使得依靠多国转运的供应链参与者，不得不重新考量风险管理及合规体系。

对日本内部来说，经济和安全压力让政策选择变得更加困难，国防需要让日本政府在装备现代化及预算上坚持强硬态度，但产业和市场反应却让政府思考，怎样迅速恢复或者稳固与中国的经贸往来，这种矛盾现状，很可能促使日本外交政策出现更多次的考量与调整。外界一般认为，日本表态愿意对话既有缓和双方关系的想法，也有为解决国内产业和市场带来的风险寻找出路的原因。

在国际上，相关国家和企业都会注意后续执行的细节，清单上的上千种物品覆盖面很广，从原材料到重要零部件，再到成套设备和技术支持，都有可能受到波及，企业在改变采购和生产计划的时候，要兼顾替代来源，库存策略以及长期供应链重组的可能，而这个过程很难在短时间内全部完成，对于依赖中国关键矿物和材料的国家来说，寻找稳定的供应替代方案将会成为现实。

这次公告内容和措辞里都有政策信号，中方拿法律当依据，对军事用途设限，强调对核心利益的防护，既有针对性，也设定了比较严格的执行和问责要求，对日方而言，要是想消除这些限制，重建信任，就得靠可验证的实际行动，特别是在台湾问题和跟“台独”有关的行为上做出实质改变，只有这些核心关切被真诚对待，双方才可能把对话从口头表达推进到能缓解现实风险并恢复更广泛经贸合作的方向。