当剪刀挥向头发：教育者手中的权力边界何在？

再重申一遍：

那个被暴力剪发的孩子，并非没有过错，“染发烫发”的确是《中学生守则》不允许的。

但是，教师锁喉并暴力剪发，是涉嫌违法的！这是性质问题！

上级部门的“严厉批评”和法律从业者的告诫，已是板上钉钉的。

问题是，暴力能解决问题吗？

类似于那个古代寓言中，庸医拿起剪刀咔嚓剪掉了中箭者体外的箭杆，宣告治疗完成。

跟那个暴力理发的“名场面”，像不像？有没有解决病痛是不管的，但“剪掉了箭杆”，好看多了。

一些学校要的不是解决问题，是整齐划一，是“服从性”。

再问：要求学生统一发型，甚至规定贴头皮的“板寸头”是不是合法合规？

“头可断血可流发型不能乱”，孩子对于头发的看重不是成年人能想象的。他们不是机器人，更不是流水线上的零件。

有人说：“学生就得有学生的样子。”但“学生的样子”是什么？就是整齐划一的板寸？就是唯命是从？

继续问：

一个被暴力当众羞辱的孩子会变好，还是带着创伤和敌意变本加厉？

《悲惨世界》中的冉阿让，因为偷面包（给濒临死亡的孩子）而被捕入狱，发誓出狱后报复社会。

他出狱后，饥寒交迫中被好心主教收留，但他又“顺走”了人家里的银烛台。面对问询的警察，主教说“是我送给他的”，此话让冉阿让深受触动，走上蜕变之路。

如果当时的主教“嫉恶如仇”，依法严惩，恐怕少了一个正义之士，多了一个恨世者。

那些犯罪伤人事件中，行凶者莫不让人咬牙切齿。问题是，“坏人”是天生的吗？

践行育人使命的学校，才是社会安全的基石。

“建一所学校，少一个监狱”，诚然！

当然，话说到这里，“烫发染发”问题并没有解决。

作为一个“批判者”，我昨天的文章成了一些教育者的“意难平”。

有读者说“你恐怕没有教过这些孩子吧”，还有人说“第一次觉得行者殷涛说话偏颇了”。

他们中有一些是教育工作者，可能正受着这样的遭遇。他们是负责任的，也是无力的。

有时还要充当“替罪羊”，就像这个事件中“学校对涉事老师严厉批评”。我当然知道。

我是一个20多年的一线教育工作者，任教的大部分时间是江苏发达地区。任教过国家示范高中（现在叫五星级高中），管理过当地最热点的公办初中，也管理过外来务工子女占比70%以上的初中。

太阳下并无新鲜之事，那些现象、问题大同小异。

我深知，教育的问题从来不只是教育问题。孩子的问题来自社会，也来自家庭。

在这么个内卷的、城乡差异大、圈层鲜明的当下，孩子的问题其实是一面面镜子。

而那些“行为异常”的孩子，通常是在有问题的家庭出现的。有的长期缺少陪伴，有的被棍棒教育，还有的被长期霸凌。

到了青春期，他们往往用“奇装异服”“不服管教”甚至“霸凌别人”来显示存在感，获得价值感。

但他们往往吃软不吃硬，遇强（暴力）更强（暴力）。而如果攻心为上，真诚关怀、鼓励期待，往往像“卤水点豆腐”，会有奇效。

当然，每个孩子是不一样的，一把钥匙一把锁。不过，教育的规律是相通的，“教育是爱的艺术”是永恒不变的。

我很想知道：那个“染发烫发”的孩子是个怎样的孩子？处于怎样的成长环境？他的“发型”是什么时候出现的？开学至今，学校做了什么工作？

班会课、国旗下讲话、家校恳谈这些德育阵地都用心了吗？有没有组织学生做一些讨论甚至辩论？

最后，《惩戒条例》也按规定做了吗？如果该生涉嫌霸凌和其他违法行为，有没有跟当地派出所联系？

遗憾的是，一些教育管理者追求“短平快”，只相信“上手段”；一些旁观者一无所知，却在网络上充当“陪审员”甚至是“法官”。

听说最新进展是：学校说，孩子已经高兴地回来上课；涉事孩子说，头发没有剪。

事情似乎结束了，但挑战刚刚开始。

说到最后，我想说，教育之复杂，远不能用“非此即彼”的二极管思维看待。

教育之精微、影响之深远，牵一发而动全身，绝不能用“简单粗暴”毕其功于一役。

近日，那个“上学放学走一条线”的新闻又出现了，真是……明天说吧。

最后说，依法治校任重道远，依法治理学校管理者面广量大。