平分黄海？李在明表态重大升级，中国尚未签声明，6字描述没出现

把黄海这根最敏感的弦绷到极限。李在明在访华记者会上说了一些话，表面上降温了，实际上是在下棋，甚至直接提到黄海划界这样高层的问题。

他先说明：韩国舆论吵得沸反盈天的“黄海构造物”并不是军事装备，而是一般的养殖设施，处在双方共同的海域里，靠向中方的一侧。把事情说清楚了，止住了情绪；话锋一转，重锤落下——韩方正式建议两国共同海域中间线要精确划分，再加一句，双方就搬迁这些配套设施达成“共识”。

“包装”很巧妙。把高度敏感、涉及国家根本利益的海洋划界问题装进“技术性落实”的盒子里。词比较中性：精准、共同、中间线，表面上看来是在按规则来操作，实际上已经把车子开到了自己所设定好的轨道上。

韩方语境中的中间线就是等距离线，用尺子在海上中点处划一条线。听上去很公平，但落到法理和地理上就不成立了。两个数字：中国黄海沿岸的海岸线大约有1800公里，韩国大约有600公里，相差三倍。海洋法中的公平原则不是简单的算术平均，要考虑海岸线长度比例等。让海岸线长达1800公里的国家与只有600公里的国家对半分海，骨子里偏向。而且大陆架主体向海洋方向扩展到中国沿海，这是地理事实。判例中对界限的划分要大体上公平。于是中方主张从海岸线长度比例以及大陆架自然延伸两个方面来考虑；韩方关注等距离原则，中方强调公平性原则，两种不同的思路，两种不同的方向。

李在明“迁移设施存在谅解与共识”更耐人寻味。成立的话，就先用等距离的影子把“线”框起来，然后再把“设施”往外推，一步步把既成的事实固定住。他在访华结束、公开记者会镜头前布置好话题，意思很明确：国内有人质疑访华的方向，他要带回一些“成果”，用“中间线”等技术词来压制反对的声音。

从中方的回应中可以发现一个很明显的细节，那就是没有联合声明。这很少见。韩国总统级访问中国没有联合声明的历史上只有两次：1994年朝核危机和2017年“萨德”风波，都是因为重大的战略分歧而被牵制住。再次出现，表示主要的地方不能写到同一张纸上。中方通稿措辞也十分考究，并未使用“双方达成一致”，而是用上了“应该怎样”、“需要怎样”，并不是宣布共识，而是在画线，告诉对方边界和正路：有分歧先管住再谈；有红线先摆明再推。

回到“中间线”。它不是几个设施的位置，而是中国在黄海的传统渔场、生存空间以及合法主张水域。用“等距离”的绳子套在黄海之上，最早被勒紧的应该是这些老渔场。地图不会叫喊，但是渔船的航线可以告诉你哪里是祖辈们世代撒网的地方。一刀切之后，人们常去的水域就变成了“越界”。这不是技术人员上船换一个坐标就能解决的。

李在明为什么此时抛出这个议题？直观是为了政治上的需要。新年访问中国的时候，国内亲美势力不会保持沉默。要压制住质疑，就要把“有进展”的信号放大。“中间线”是好听的词，设施搬迁是可以操作的动作，两者结合起来，就有画面感了：这件事动起来了。即使真实的谈判很复杂，此时需要的是舆论场上的话语权。

外交要以结果为重。中方底牌并不难理解：大陆架如何延伸、海岸线相差多少都是客观数据，在法理上就是公平考虑。我们不是不想谈，而是要把所有的相关因素都摆到桌子上谈。等距离是一把尺，公平是另一把尺子。拿一把的话，肯定不准确；两把一起量的话，才有可能合适。

“存在谅解与共识”的说法本身就带有一定的技巧性。哪些设施迁移到哪里、怎么迁移、以什么为前提、由谁来认定都没有提及，只出现了结果性的词语，容易使公众认为“差不多都定了”。中方通稿没有“达成一致”的表述，已经表明不会那么快。核实之后再澄清，不能把“共识”当作装饰。

很多人都在问要不要抛出“反提案”？我们的立场很明确：谈是可以的，但是要按照公平的原则来谈，即考虑到海岸线长度的比例、大陆架自然延伸、现实使用状况以及渔业秩序等因素。框定好之后，对话才会有方向。只谈“中间线”是换马甲的单边诉求。

这次访问没有联合声明并不表示沟通失败，反而是说明双方把最难的问题摆到桌面上来谈了，也都知道很难。点出难点，不急着签字，给谈判留出更多的空间也不一定是坏事。最怕的就是重要的议题糊里糊涂地定了下来，事后才后悔不已，回头已经太迟。

黄海的事情很大，不能着急。该说的说了，握好这把“公平”的尺。理性看待，不要被一些好听的话所束缚；对外表现诚意，坚守底线。中方的态度已经很明确，有足够的耐心通过对话来管控分歧，也有坚定的决心来维护每一寸合法的海洋权益。关于中间线的问题，一条“等距离”的线未必能画出一个“公平”的结果，黄海追求的是原则先行而不是仅仅依靠技术处理。