白宫高官：“美国有权占领格陵兰岛”，强权逻辑为何毫无遮掩

美国白宫一位高级官员斯蒂芬·米勒，在公开场合说了一番让全世界很多人瞠目结舌的话。他声称，美国有权占领格陵兰岛。他甚至反问记者：“丹麦凭什么对格陵兰岛行使主权？”这话乍一听，你可能觉得是不是自己听错了，或者他在开玩笑。但很遗憾，他是认真的。而且，他这番话，像一把钥匙，打开了理解当下美国某些人思维方式的一扇门。

我们先来拆解一下米勒这句话。表面上看，他是在质疑丹麦对格陵兰岛主权的法律或历史依据。但只要你稍微琢磨一下，就能听出弦外之音。他真正的潜台词是什么呢？翻译过来大概是：“丹麦，一个北欧小国，实力就那么点儿，军力、经济都排不上号，凭什么占着这么大、这么有战略价值的一个岛？”这才是核心。他不是在讲道理，而是在讲实力。在他的逻辑里，一块土地该归谁，主要不看历史条约、不看国际法、不看当地人民的意愿，而是看谁的拳头更硬，谁的势力更大。

这就是赤裸裸的“弱肉强食”森林法则。如果你把这条成语写成书法送给现在的美国总统，他说不定会欣然接受，挂在自己办公室里，因为这正是他和他的团队所信奉的“实用主义哲学”——有用的就是对的，强大的就有理。所以，米勒后来干脆对记者挑明了：“我们生活在一个由力量、武力、权力主宰的世界里，这些是自古以来世界的铁律。” 他认为这是天经地义、无需掩饰的真理。当记者追问，美国是否会真的使用武力夺取格陵兰岛时，米勒的回答更显出一种玩世不恭的傲慢。

他用一种近乎调侃的语气说：“根本没必要考虑或讨论这个问题，因为没有人会为了格陵兰岛的未来而与美国进行军事对抗。”这句话的傲慢程度，简直溢于言表。他的意思是：我知道这不合规矩，我知道这看起来很霸道，但那又怎样？谁敢为了这个岛来跟美国打仗？丹麦吗？它打得过吗？欧洲其他国家吗？它们愿意为了丹麦的一个海外属地，跟美国这个北约盟主彻底撕破脸、兵戎相见吗？

在他看来，答案是显而易见的：不会。所以，美国就可以“毫无忌惮”地提出这种要求，甚至将来某天真采取行动，外界除了口头谴责，也无可奈何。他认为，在“维护私利”这一点上，这么做是“正确”的，哪怕在道德上千夫所指。那么，美国为什么对格陵兰岛如此念念不忘呢？这座冰山覆盖的岛屿，到底有什么魔力？第一是战略位置。 格陵兰岛距离美国东海岸只有约3200公里，而距离它的宗主国丹麦则有3500公里以上。

它像北大西洋上一艘巨大的、永不沉没的航空母舰，扼守着北美与欧洲之间的航道。在军事上，控制这里意义非凡。第二是资源。 随着全球变暖，格陵兰冰盖下被认为蕴藏着丰富的石油、天然气和稀土等关键矿产资源。稀土对于高科技产业和军事工业至关重要。第三是北极博弈。 北极冰层融化，新的航道和资源争夺战已经开启。格陵兰岛是北极圈内最大的陆地，谁控制了它，谁就在未来的北极格局中占据了绝对主动。所以，对美国来说，格陵兰岛不是一个遥远寒冷的荒岛，而是一块关乎未来百年国运的战略要地。

米勒的言论，实质上是对现行国际法和国际关系基本准则的公然挑战。自第二次世界大战结束以来，世界建立起了以《联合国宪章》为核心的国际体系，其核心原则之一就是尊重国家主权和领土完整。一国领土不得被另一国以武力或威胁方式侵占，这已经是国际社会的普遍共识。丹麦对格陵兰岛的主权，有着明确的历史和法律依据，得到了国际社会的普遍承认。

美国作为联合国安理会常任理事国和战后国际秩序的主要设计者之一，如今其高官却说出这种话，无疑是对自己参与建立的规则体系的背叛。这暴露了一个残酷的现实：当强权认为规则妨碍了它的利益时，它可以选择无视甚至践踏规则。 国际法能约束君子，但很难约束信奉“力量即真理”的霸权。对于米勒的言论，最感到震惊和愤怒的，无疑是欧洲，特别是丹麦。

丹麦首相梅特·弗雷泽里克森此前就曾强硬回应过特朗普时期“买岛”的传闻，称格陵兰岛是“非卖品”。如今面对美国高官更露骨的“占领”言论，欧洲的怒火可想而知。这不仅仅是对丹麦一国的侮辱，更是对整个欧洲主权和安全的蔑视。欧洲多国领导人已发表联合声明，重申对丹麦主权的支持。但愤怒之余，更多的是无力感。就像米勒预判的那样，欧洲会强烈抗议，会外交施压，但真的会为了格陵兰岛与美国开战吗？概率极低。北约联盟内部会出现严重裂痕，但军事对抗的可能性微乎其微。

这种“知道你不会把我怎么样”的预判，正是美国敢于如此放肆的底气所在。这种思维认为，国际社会就是一个巨大的丛林，美国作为最强的猛兽，有权根据自己的需要重新划定势力范围，拿走它看上的任何东西。规则、道义、盟友情谊，都可以为实际利益让路。斯蒂芬·米勒关于格陵兰岛的一番话，听起来狂妄刺耳，但它不幸地揭示了国际政治中至今仍未消除的残酷一面：在绝对的实力差距面前，公理有时会显得苍白无力。