换灯泡摔伤，保险公司称攀爬高度超过2米拒赔！保险律师何帆解读

在更换客厅吊灯时，不慎从1.8米高的人字梯摔落，手术费用共计6.5万元。保险公司以“攀爬高度超过2米属免责情形”为由拒赔。身高1.7米的当事人站在1.8米的梯上操作，究竟如何构成“2米以上高空作业”？

很多人买意外险的时候，下意识认为在日常生活中磕磕碰碰之类的情况都能获得赔付。可当真正出了事故，申请理赔时，才发现合同当中存在着不少详细的限制条款，如“关于高度方面所存在的限制”以及“在某些特定场景之下是不进行赔付的”这类内容。

今日我们就借李先生的事例，探讨意外险中“高度免责坑”该如何应对，律师怎样凭借专业去把该得的保障争取回来。

案情简介

2023年8月的一个周末，李先生发现，家里客厅的吊灯，在使用了5年之后，变得越来越暗，于是想着换一个新的。他从储物间搬出1.8米高的人字梯，将其擦干净后，把梯子放置在客厅中央。他踩上第二节踏板，去拆卸旧灯，刚拧下最后一颗螺丝，脚下的梯子，忽然晃动了一下，导致他没站稳，整个人往后摔倒在了地上，瞬间感觉到腰部一阵剧烈的疼痛。

送医检查之后，李先生被确切地确诊为“腰椎压缩性骨折”，手术这一项连同住院治疗总共花费了6.5万元。他回想起半年前在网上购买过一份个人综合意外险，这种险种包含着意外医疗以及住院津贴的责任，于是赶紧让家人整理病历，还有费用票据以及诊断证明，向保险公司递交了理赔申请。

等10天，却收到了《保险拒赔通知书》。理由让他又气又懵：经核查您此次事故是从超2米高的梯子跌落，依据合同“攀爬超2米属免责情况，超出日常可承受风险范围”的规定所以不予赔付。

李先生多次解释，“梯子就1.8米，我站在上面都没到2米，换灯具是平常的家务事，怎么就超风险呢？”然而，保险公司仍坚持依据合同条款，以“梯子本身高度作为计算标准，不考虑使用者实际站立位置及操作情境”为由拒绝赔付。

多次沟通后，理赔进程仍陷于僵局。6.5万元的医疗费，让本就不宽裕的家庭雪上加霜。后来经邻居推荐，李先生找到我想知道“使用1.8米高的人字梯进行家用灯具更换，构成保险条款中超2米免责吗？” “这笔钱还能不能要回来？”

何帆律师解析

李先生的经历，触碰到了意外险理赔里常见的“条款圈套”：保险公司自行拟定“高度规范”，便拒赔，此规范究竟合不合理？

日常家务里的爬梯子举动，真的可以算作“高风险”么？

要解答这些问题，得从“免责条款生效的条件”以及“条款解释是否合理”这两个维度去剖析，这不仅是帮李先生化解难题的关键所在，也是许多人碰到类似拒赔情况后需要梳理清楚的核心逻辑。

首先需要弄清楚，保险公司想凭借“高度超2米免责”这一规定来拒赔，那就得过《保险法》第十七条这一关卡。

这条法规清晰地表明，免责条款要产生效力，得达成两个条件：其一需用加粗、标红这类，较为显眼的方式去提醒投保人；其二要通过口头或者书面的形式来明确说明“条款内容”，像“怎样计算攀爬高度”，“是否包含家用梯”之类的。只有在保险公司充分履行提示与明确说明两项法定义务的前提下，相关免责条款方可产生法律效力。

我让李先生找出保单，翻到“责任免除”那部分仔细查看，“攀爬超2米免责”的条款在第12条，字体跟别的内容未作出明显区分，没加粗、标红等；李先生回想起，投保时是在网上一键下单，页面没弹出关于“高度免责”的提示，客服也没跟他联系解释条款。保险公司连最基本的“提示说明义务”都没尽到，那么这个免责条款从法律上讲就是无效的，凭什么用来拒赔？

不少人或许会发问：“那合同里所写的条款，难道就不作数？”

其实并非全然不作数，不过需要看条款能否被“合理地去阐释”。

依据《保险法》第三十条所规定的“疑义利益解释原则”，在保险条款存在争议的情况下，应当以“有利于被保险人”的方式进行解释，也就是说，应按照一般公众的理解来进行解释。

李先生的状况极有代表性：家用梯高为1.8米站在第二节踏板上，去够灯具，实际上攀爬高度并未达到2米，而且换灯具属于日常的家务事。在这般情形之下，保险公司将“梯子高度”与“攀爬高度”等同起来，有违普通人的认知，且缩减了意外险的保障范围，不符合“合情合理的解释”的准则。

我曾在法院担任员额法官，经手了十几起与“高度免责”相关的意外险纠纷。我深知法官判这类案子的关键之处：不是仅看“条款是否写了”，而是要看“条款是否有提示说明”以及“解释是否合理”。

具体来讲李先生的案子，还有两个关键之处能戳穿保险公司的托词。

其一为“风险的属性”：像换灯具、修水管这类居家爬梯的举动，是多数家庭的日常生活情形，风险可掌控且广泛存在，意外险本就应当保障这类“日常意外”；要是将此行为归作“高风险”，这样意外险的保障范畴就太狭窄了，有悖于“转移日常日常风险”的本意。

其二是“高度的计算途径”：要是依照保险公司的逻辑“算梯子高度不算实际攀爬高度”，这样1.8米的家用梯都会被划作“超2米”，这明显违背产品设计的本意，总不能是“厂家制造1.8米梯子，就是为了让用户踩第一节踏板”？

我们为李先生办了两件重要的事，这是专业律师填补“条款坑”的关键举措：其一搜集证据，找出梯子的购买记录（表明高度是1.8米、客厅天花板高度的测量数据（2.8米站在梯子第二节去够灯具不用超过2米），以此证明“实际攀爬高度没超过2米，属于日常行为”；其二给出法律意见，清晰表明“免责条款没进行提示说明就是无效的，条款解释违背常理，李先生的情形符合意外险保障范畴”。

最终，保险公司经核查确认其拒赔理由缺乏充分依据，同意全额赔付6.5万元医疗费。

简单来讲，意外险里“攀爬超2米免责”的条款需“醒目地提示，加上明确说明”才起作用，且解释需契合平常的认知；家用爬梯干家务属于日常的意外情况，保险公司不能拿“单方面的高度标准”来拒赔，律师能够凭借着证据的整合以及法律的论证，帮当事人查找、填补条款里的漏洞。

类似案例

不过并非所有“涉及高度”的意外险拒赔情况，保险公司都会败诉。我之前在判决文书网上看到过一个案例，其结果和李先生的案子大不一样。

户外达人老张参与了专业攀岩活动，在那5米高的岩壁之上不慎跌落导致受伤。当他前往申请意外险理赔时，保险公司却以“专业攀岩属于高风险运动，契合免责条款”这般理由，拒绝给予赔付。

法院审理查明，老张的保单中，“专业攀岩”以及“高空探险免责”条款均以红色加粗字体单独列明。在投保过程中，还要求他签署了“已阅读并理解，高风险运动不予赔付”的确认书；老张也表示，自己“清楚攀岩存在一定的风险”，与此同时“保单并不涵盖高风险运动的保障”。最终法院支持了保险公司拒绝赔付的决定。

两个案件的核心差异，就在于“活动性质”与“条款提示说明”。李先生的案子是“日常居家，使用梯子做家务，条款未做提示”；老张的案子是“专业高风险的攀岩活动，条款明确提示，且本人知晓”。这也表明，法律既会为消费者填补不合理的条款漏洞，也会尊重清晰且合理的免责约定，关键在于对行为性质的审慎认定及条款履行过程的严格审查。

结语

意外险里的条款陷阱，常隐藏在看似合理的规定中，比如高度超2米的意外，不赔；使用家用梯子出事，被认定是高风险行为这类情况。但这些陷阱并非没办法解决，关键是要弄清楚，这些条款是否有法律效力，还有保险公司对条款的解释是否合理。对我们普通人而言，购买意外险是为了在日常生活中遭遇突发状况时，能有一份坚实的保障，不是理赔时，还得费心去研究条款里有多少“隐患”。

如果你也遇到意外险被拒赔的情况，保险公司用“高度” “特定情境”等说法作为理由，条款是否已经生效也说不清楚，手里虽然有证据却不知道该怎么使用。别着急，何帆律师可以帮你分析拒赔的原因是否站得住脚，还会指导你收集“物件尺寸” “日常行为证明”这类关键材料，并且陪你一起理清条款内容，找到可以弥补漏洞的切入点。