北京市天然气比河北便宜，大家不知道的秘密

近期，“河北天然气比北京贵”的话题引发热议。许多网友发现，居民用气价格北京大约2.6元/立方米，而河北多地则在3.1元左右，一立方米相差约0.5元。这并非简单的“地域歧视”，其背后是一整套复杂的气源结构、用能模式和经济学逻辑。更深入一层看，这还涉及到一个关键问题：燃气公司如何在城乡之间“算总账”。

要理解这五毛钱的差距，我们需要先弄懂几个关键概念。

一、核心概念科普：天然气的“稳定”与“灵活”

1. 管道天然气：好比“自来水”。从气田通过国家级管网稳定输送，价格较低，但流量固定。它最大的特点是 “照付不议”——燃气公司年初与管道公司签订合同，约定一年购买量（比如1亿立方米），即便实际没用完，钱也得照付。这就要求燃气公司必须精打细算，按“淡季”基本需求量来签约。

2. LNG（液化天然气）：好比“瓶装煤气”。主要是进口的天然气，在零下162℃液化后，用船运到码头，再用槽车运输。它的优点是 储存灵活、供应及时，是应对需求突增的“救火队员”。但缺点也很明显：价格昂贵。目前进口到岸价气化后每立方米约2.6元，加上从天津港等地到河北各县的运输费用，到站成本可达2.7元以上。

二、价格差的根源：一场关于“冬天”的算账

理解了以上概念，我们就可以像燃气公司一样，来算一笔“全年气源成本账”。

假设河北某县燃气公司：

· 全年合同：签订了1亿立方米的平价管道气，门站价约2元/立方米。

· 实际需求：该县居民夏季用气少，但冬季因大量使用燃气壁挂炉取暖，用气量暴增数倍。全年总用气量可能需要2亿立方米。

· 缺口补充：多出来的1亿立方米缺口，只能靠采购高价 LNG 来填补，成本约为2.7亿元。

那么，该公司的全年总气源成本为：管道气（2亿元）+ LNG（2.7亿元）= 4.7亿元。

平均到站气源成本为：4.7亿元/ 2亿立方米 = 2.35元/立方米。

这还只是“原料”进门的成本。之后还要经过管道加压、储存、维护、安全管理、人工等一系列环节，最终销售价达到3.1元，燃气公司是有一定利润空间的。

而北京的情况则截然不同：

· 用气结构平稳：北京绝大多数住宅采用集中供暖，热源来自大型热电厂或区域锅炉房。居民家庭直接用于采暖的燃气需求很小，全年用气量曲线较为平坦。

· 气源优势巨大：因其用量大且稳定，北京可以签订更大比例的平价管道气合同，只需极少量的LNG作为调峰（管道气与LNG比例可达5:1甚至更高）。其平均到站气源成本可低至 2.1元/立方米左右。

· 规模效应显著：北京管网密集，用户集中，单位输配成本更低。此外，作为首都，其在气源保障和政策支持上也具备一定优势。

由于总量大，从2.1元加上运维成本到2.6元的销售价格，北京的燃气公司利润空间还是有的。

三、被忽视的“城乡账”：农村供气的高成本与交叉补贴

除了气源成本，还有一个至关重要的因素拉高了河北整体的运营成本：“煤改气”后庞大的农村市场。

在农村铺设燃气管网，面临“两高一低”的困境：

建设成本高：村庄分散，管线长，户均管道投资远高于城市小区。

运维成本高：安检、抄表、维修等服务半径大，人工和车辆成本激增。

用气密度低：农村住户稀疏，同样长度的管道带来的收入和输气量，远低于城市。

在河北，许多县城的燃气公司同时服务城区和大量农村用户。单独核算农村业务，几乎必然是亏损的。 但这又是必须完成的政治任务和民生工程。因此，行业内普遍采用 “交叉补贴” 模式：用城市工商业和居民用气产生的利润，去弥补农村供气的亏损，最终形成一个地区的“综合平均售价”。

北京的农村区域占比小，且城镇化程度高，几乎不存在如此大范围的农村高成本供气问题。

四、结论与启示

这五毛钱的差价，本质上是不同能源消费模式、不同用户结构下的系统性成本差异的真实体现。河北较高的气价，是其作为 “天然气消费快速增长地区” 、 “冬季保供压力前沿” 以及 “承担大规模农村气化社会责任” 三重角色所必须承担的综合性成本。

这一现象带来更深刻的启示：在推动能源转型和清洁取暖的过程中，不能只算“气价账”，更要算通盘的“系统账”和“社会账”。如何通过政策倾斜、财政补贴、技术升级（如发展分布式能源） 来优化成本结构，减轻终端居民和燃气企业的双重压力，是实现“既要温暖，又要公平，还要可持续”的关键所在。