研究显示：高校教师的AI使用率已达99%

AI正以前所未有的速度涌入高校，而站在应用前沿、主动借助技术重塑教学的，正是广大的教师们。

“社会舆论往往过度关注学生群体的AI使用情况，却忽略了教师与学校管理者才是校园内最先接触并应用这类技术的群体。”中国人民大学郭英剑教授曾如是提醒。

尤其是随着AI技术在教学方面的广泛应用，一些问题也逐渐浮现：部分教师因过度依赖AI生成课件、对AI生成的内容疏于审辨等，引发学生对教学质量的不满与质疑。

为引导教师科学、安全、合规、理性地应用生成式人工智能，教育部教师队伍建设专家指导委员会已于近期发布《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》，明确教师使用AI的原则、在教学中的应用场景以及边界红线。

高校教师的AI使用率已达99%

麦可思2024年中国高校师生生成式AI应用情况研究显示，受访高校教师的AI使用率已达99%。然而伴随广泛应用的是一系列由于生成式AI使用不当引发的教学信任与争议。

2022年底ChatGPT问世时，教育界的主要担忧集中于学生滥用AI完成作业和论文。为此不少高校发布配套政策，或部署AI检测工具。

但现如今，争议焦点还有教师在教学工作中对AI的规范使用，甚至是过度“依赖”。

在美国，一些大学生在“评价我的教授”之类的网站上抱怨老师过度使用AI生成课件。2025年年底，《纽约时报》报道的在工程学、计算机科学等领域领先的东北大学（Northeastern University）事件进一步激化了该话题的讨论。该校一大学生发现对其授课的教授使用ChatGPT生成课程资料而提起诉讼，要求退还学费，这名学生不满自己支付高昂学费换来的却是由算法“拼凑”的教学内容。

类似案例在英国亦有出现。斯塔福德郡大学（University of Staffordshire）的学生发现，自己花大价钱上的编程课，PPT不仅由AI生成且存在不少错误，认为“这种教学是在侮辱大家的智商”。而在知名社交媒体平台Reddit上，英国一些本科生也纷纷抱怨老师直接复制ChatGPT内容用作教学材料。

曾就职于加州大学伯克利分校的罗恩·马丁内斯（Ron Martinez）认为，教授们使用AI的根源问题在于缺乏透明度。“我认为，教授们在课程一开始就与学生进行坦诚交流真的非常重要。比如，我会告诉他们，我正在使用AI帮我生成幻灯片的图片。但请相信我，这里的一切都完全是我的个人想法。”他说道。

他建议授课教师向学生坦诚说明课件中AI的使用情况，解释其如何使学生受益，例如可节省更多时间用于批改作业，或制定更公平的作业/论文评估标准。

视线转回国内，类似的挑战与思考同样存在于我国的高校课堂。为引导教师合理、负责任地使用生成式人工智能，教育部教师队伍建设专家指导委员会发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》明确强调：

• 审核教学内容。教师须对生成的教学设计、课件、习题等内容进行审核和校正，确保其符合课程标准、学科专业规范，及时修正错误、过时、存在逻辑偏差等内容。

• 审慎使用评语。使用生成式人工智能辅助撰写学生评语时，教师须基于真实观察和情感关怀，注重评语内容的针对性与人性化表达，避免直接套用模板或出现空洞化、格式化表述。不得将生成式人工智能对作文、艺术作品、开放性作业等的自动批改结果作为学生最终评价予以直接使用。

{数据链接}

麦可思“2025年高校师生AI应用及素养研究”数据显示，77.1%的高校教师遇到过看似合理但实际上存在错误或不符合事实的AI生成内容，即“AI幻觉”。

面对“AI幻觉”问题，人工查阅权威资料是高校教师的首选应对方式（57.2%）；调整提问方式是第二大主流策略（52.0%）；32.6%的高校教师选择减少使用存在问题的AI工具。

高校教师为AI教学内容承担最终责任

《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》的发布，标志着我国对AI教育应用的规范迈入系统化新阶段。而在此之前，国内多地及高校已率先展开探索，为行业提供了先行样本。

清华大学：教师对所使用的AI生成教学材料承担最终责任

《清华大学人工智能教育应用指导原则》由“总则”“教学篇”“学位论文及实践成果篇”三大部分组成，聚焦当前教育实践中人工智能应用的核心环节。“总则”确立了学校对AI技术“积极而审慎”的基本态度，并提出五大核心理念：主体责任、合规诚信、数据安全、审慎思辨、公平包容。“主体责任”强调人工智能仅为辅助手段，教师与学生始终是教与学过程的主导者；“合规诚信”要求师生如实披露AI使用情况及其生成内容，杜绝任何形式的学术造假行为。

在“教学篇”中，指导原则建议教师根据课程目标自主决定AI工具的应用范围与深度，在开课初期即向学生清晰说明相关规则，并对所使用的AI生成教学材料承担最终责任。

上海交通大学：教师是AI+教学设计的第一责任人

上海交通大学在其《关于在教育教学中使用AI的规范（试行版）》中，首创性地将AI应用划分为“禁止使用、有限使用、鼓励使用、开放使用”四种类型，推进“AI+教育教学”分级分类改革。该文件中同时强调：教师是AI+教学设计的第一责任人，应在遵守教育教学相关规章制度要求的前提下，合理、合规、有效使用人工智能技术产品或服务。对于使用未备案或存在风险的人工智能工具情况，学校可追究相关责任；教师应充分关注学生在人工智能辅助场景中的自主性与获得感。

广东东软学院：针对高风险场景发布明确操作禁令

在具体操作层面，《广东东软学院教师生成式人工智能使用指南》更为直接地回应了现实争议。该指南中提出，目前不建议教师使用生成式人工智能（Generative Artificial Intelligence，简称GAI）进行学业成绩评估。对学生学业成绩进行公正而全面的评估是教师的核心职责之一。这不仅要求教师具备专业知识来评判学生的工作，还需要理解每个学生的独特情况和发展需求。因此，在最终成绩评定过程中，教师的专业判断和人文关怀至关重要，这是任何技术手段难以完全替代的。同时，教师还应避免过度依赖GAI工具生成的内容，需要对GAI生成的内容进行检查、甄别，确保其准确性。

浙江省教育厅：以素养框架为教师能力提供系统性“地图”

《浙江省高等学校教师人工智能素养框架（试行）》从“能力建设”层面进行了系统性响应。该框架不仅要求教师以批判精神审慎应对人工智能技术的教育应用，还应在教学过程中有意识地引导学生发展批判性思维与理性判断能力。该框架文件中，更是将高校教师教学应用场景系统拆解为3个大场景、11个主场景、29个具体场景，为教师教学行为提供了一张清晰的“能力发展地图”。

在技术浪潮重塑课堂的今天，AI已成为一把锋利的双刃剑。尤其是当AI课件中的“幻觉”与学生的质疑凸显时，教师作为知识的传递者，其专业判断与人文关怀是任何算法都无法替代的。未来教育的核心，不在于教师是否使用AI，而在于他们如何负责任地驾驭它，在追求效率与坚守育人本质之间，找到至关重要的平衡点。

主要参考文献：

[1] 教育部网站、浙江省教育厅网站、各高校网站

[2] Hill, Kashmir. “The Professors Are Using ChatGPT, and Some Students Aren’t Happy About It.” The New York Times, 14 May 2025.12.24.

[3] Barry, Ellen. “‘We Could Have Asked ChatGPT’: Students Fight Back over Course Taught by AI.” The Guardian, November 20, 2025.

[4] Nolan, Beatrice. “‘It’s Just Bots Talking to Bots’: AI Is Running Rampant on College Campuses as Students and Professors Alike Lean on the Tech.” Fortune, 8 July 2025.

声明：麦可思研究转载此文，是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请及时与我们联系（18602824882），我们将及时更正、删除或依法处理。

关注“麦研文选”,获取更多数据——