坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（375）

永远警惕那些喜欢使用绝对口吻说话的人。
——坤鹏论

第十三卷第九章（7）

原文：

要说单位是出于众多，这不可能，

因为这是不可区分的；

由众的一部分来制造1也有许多不合理处；

因为（甲）每一部分必须是不可区分的（否则所取的这一部分将仍还是众，而这将是可区分的），而“单与众”就不成其为两要素了；因为各个单位不是从“单与众”创生的。

解释：

如果说构成数的单位是从众多这个东西里产生出来的，这是不可能的。

因为单位本身是不可分割、没有内部差异的（不可区分的）。

换言之，众多就是多，同时也意味着可分割、有内部差异，

而单位是构成数的基本砖块，必须是单一的、不可再分的，

那么，一个不可分的东西，怎么可能是从一个本质上可分的多中产生出来的呢？

因为多的本性是可分，而单位的本性是不可分，前者无法生成后者。

就算退一步说，如果不用整个众多，而只用众多的一部分来制造一个单位1，这也会产生许多不合理之处。

也就是说，如果整个众多不行，是不是可以考虑从中切一小块来当单位呢？

亚里士多德表示，这也不行。

因为（一），你从众多中取出的那一部分，它本身必须是不可分的，也就是说，它本身就是一个单位，

否则，它仍然是可分的，即内部还是多，那么它本身还是众多，而不是一个单位。

这就陷入了一个死循环，要制造一个不可分的单位，所以从众多中切一部分，但是，为了不让成为合格的单位，切下来的这一部分必须本身就不可分。

可是，如果能直接从众多中切出不可分的部分，不就等于说众多里面早就藏着现成的单位了？

那还有什么必要再制造呢？只要把它从里面拿出来不就得了！

更根本的问题是：如果众多里天然就含有不可分割的部分（单位），众多还算真正的众多吗？

它的本质就被破坏了。

而且这也导致了另一个不合理之处，如果即位直接来自于众多的一部分，你们宣称的单一和众多是创制数的两个并列要素的说法就站不住了。

理型论者表示，数是由单一（本1）和众多（未定之2）两个本原共同作用的产物，

但是，如果单位可以直接从众多的一部分里获得，单一这个本原还有什么用？

这就破坏了理型论的核心设定。

因为，如果单位直接取自众多，那么它的诞生就只和众多这一个要素有关，和单一无关。

这就完全违背了理型论数由单与众共同创制的基本理论教条。

原文：

（乙）执持这种主张的人不做旁的事，却预拟了另一个数；

因为它的不可区分物所组成的众就是一个数。

解释：

（二），按另一种方式理解，坚持这种说法的人（认为多是独立原理），实际上什么解释工作都没做，只是预先假设了另一个数的存在。

亚里士多德揭露了对方理论中的作弊行为，

比如：他们要解释3是怎么来的，就说，是由1和多结合产生的，当要追问多是什么，他们就会悄悄地把另一个数，比如2塞进来，当作多的实质。

所以，他们并没有真正解释数的起源，只是将一个需要解释的数，归结为另一个同样需要解释的数（2）加上1，

这等于是用谜题来解释谜题。

因为那个所谓的多，如果是由许多不可再分的最小单位所组成的多，它本身就是一个数，

这就是理型论作弊的关键，它之中的多不可能是一个模糊的、非数的概念，

如果这个多意味着许多单位聚集在一起，这许多单位本身就是一个具体的数字，

比如说，多意味着两个单位或三个单位，多就成了数字2或3。

这么一来，整个理论就变成了，数A（比如3）由1和数B（比如2，即多）组成的，

也就是说，用1和多来解释3，而多本身又是数字2（由单位组成），

这等于用1和2来解释3。

但这只是描述了3的数学构成（3=1+2），完全没有说明1、2、3这些作为独立实体的理型数，其存在本身如何从更基本的原理中产生。

换言之，理型论无法提供一个真正终极的、不循环的起点。

任何试图用多或众作为本原的解释，最终都会发现这个多本身已经是一个数，从而掉入用数来解释数的逻辑循环。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载