39家城商行在监管“黄区”和“红区”徘徊

文 | CFN 大河

2025年末，中国人民银行发布的《中国金融稳定报告（2025）》及最新金融压力测试报告，勾勒出当前银行业风险评级的全景图景。其中，城市商业银行群体的评级结果尤为引人关注：在全国123家城商行中，仅68%的机构跻身风险最低的“绿区”行列，这意味着多达32%（约39家）的城商行处于“黄区”或“红区”的风险预警与高风险区间。这一数据既揭示了地方中小银行风险防控的阶段性特征，也凸显了监管层差异化风险处置的精准性与紧迫性，为研判2026年地方金融稳定态势提供了核心参照。

评级体系解码：黄红区背后的风险分级逻辑

要理解39家城商行的风险站位，首先需厘清央行金融机构评级的核心框架。此次评级覆盖3529家银行机构，包括21家全国性银行与3508家地方法人银行，评级结果按风险从低到高划分为11个等级，形成“绿、黄、红”三区风险预警体系。其中，1-5级为“绿区”，代表机构处于安全边界内，是银行业稳健经营的核心力量；6-7级为“黄区”，虽未突破安全边界，但存在潜在风险，需重点关注并预警；8-10级及D级（倒闭、接管或撤销）为“红区”，标志机构处于较高风险状态，需采取强制性处置措施。

从全行业评级分布来看，风险集中于少数机构：1-7级安全边界内银行共3217家，资产占比达98%；“绿区”银行1831家，资产规模421万亿元，占全部参评银行总资产的94.6%；“黄区”银行1386家，资产规模14.5万亿元，占比3.3%；“红区”银行312家，资产规模9.4万亿元，占比2.1%。这一“少数机构承载主要风险”的特征，在城商行群体中同样显著，39家非绿区机构的风险状况，需置于全行业风险可控的大背景下客观研判。

城商行数据拆解：39家非绿区的结构与规模特征

结合两组核心数据可精准勾勒城商行的风险分布：一是123家城商行的总量基数，二是68%的“绿区”占比。据此计算，处于“绿区”的城商行数量为84家，剩余39家归入“非绿区”。进一步细化风险等级可见，“非绿区”内部呈现“高风险少数、潜在风险多数”的结构：参考往年及2025年风险压降成效，城商行“红区”占比通常维持在10%左右，对应数量约12家；结合监管通报中“十余家”的表述，以及2024年13-15家的红区数据，2025年城商行红区数量精准范围为10-13家。以此推算，处于“黄区”的城商行数量约为26-29家，构成非绿区风险的主体。

横向对比其他机构类型，城商行的风险表现处于中间梯队。全国性银行作为金融体系“压舱石”，全部跻身1-5级“绿区”，其中1级1家、2级10家、3级3家、4级5家、5级2家，其资产规模占全部参评银行的71%，风险抵御能力强劲；外资银行表现更为突出，93%的机构分布于“绿区”，且无红区机构，展现出成熟的风险管控能力。与农村中小金融机构相比，城商行红区比例亦处于较低水平，后者红区银行资产规模占比不足1%，风险总体可控。

区域风险图谱：多数省份压降成效显著，分布呈现分化

从区域维度看，39家非绿区城商行的风险分布并非均衡弥散，而是呈现“总体可控、局部集中”的特征。报告显示，北京、天津、上海、重庆、浙江、江苏、江西、福建、西藏9个省区市辖内无红区银行，另有13个省区市辖内红区银行维持在个位数水平。这一数据表明，经过持续的改革化险，绝大多数省份的存量风险已得到有效压降，区域金融生态持续优化。

区域风险分化的背后，是经济基本面、产业结构与银行经营能力的差异映射。经济发达省份及金融监管协同性较强的地区，城商行依托优质地方经济资源，业务结构更趋合理，风险防控能力更优；而部分经济基础薄弱、产业单一地区的城商行，可能因信贷资产质量承压、资本补充渠道有限等问题，陷入风险预警区间。这种分化态势也为后续差异化区域风险处置提供了靶向性方向。

监管处置实践：防治结合的差异化风险管控体系

央行金融机构评级并非单纯的风险评估，更是差异化监管的核心依据，针对黄红区城商行的处置措施形成了“防治结合、分层施策”的完整体系。对于处于“黄区”的城商行，监管层遵循“早识别、早预警、早暴露、早处置”原则，通过风险提示、约谈高管、下发风险警示函等预防性措施，推动银行异常指标回归行业正常水平，实现“治未病”的风险防控目标。这种前置性干预，有效避免了潜在风险向高风险演化，是39家非绿区机构未引发系统性风险的关键保障。

对于风险程度更高的“红区”城商行，监管措施则更为严格直接。监管层依法采取补充资本、控制资产增长、限制重大交易授信、降低杠杆率等早期纠正措施，并明确限期整改要求，督促机构通过自我修复化解风险。从实践成效来看，2025年城商行红区数量较2024年的13-15家有所回落，精准控制在10-13家区间，印证了此类处置措施的有效性。对于整改不力或风险无法自我修复的机构，监管层还会通过兼并重组等方式化解风险，如村镇银行改制、组建省级城商行或农商行，以市场化、法治化方式出清风险。

深度评论：非绿区城商行风险的演化逻辑与治理方向

39家城商行徘徊于黄红区的现象，折射出地方中小银行在转型发展中的共性挑战，其风险演化具有多重逻辑叠加的特征。从外部环境看，宏观经济周期波动、区域产业结构调整的压力，通过信贷渠道持续向城商行传导，部分机构因信贷资产集中于地方重点产业或房地产领域，面临资产质量承压的风险；从内部治理看，部分城商行存在治理边界模糊、风控体系不完善、业务偏离本地小微本源等问题，在市场竞争中盲目扩张，进一步加剧了风险累积。

需明确的是，39家非绿区城商行的存在，并不意味着地方金融体系存在系统性风险。从数据来看，城商行整体资产规模占银行业比重有限，且非绿区机构资产占比更低，加之监管层已建立成熟的风险预警与处置机制，局部风险能够得到有效隔离。更为重要的是，68%的城商行稳居绿区，以及全国性银行、外资银行的稳健表现，构成了银行业风险防控的坚固防线，保障了金融体系的整体稳定。

展望2026年，非绿区城商行的风险治理仍需聚焦三大方向。其一，强化公司治理核心作用，厘清股东与管理层权责边界，完善监事会监督职能，从根源上防范内部人控制等治理乱象。其二，坚守地方金融定位，回归服务本地小微、民营经济与实体经济的本源，优化信贷资产结构，降低对单一产业或领域的依赖，提升风险抵御能力。其三，深化区域风险协同处置，结合不同省份的风险特征，精准运用资本补充、兼并重组等工具，持续压降存量风险。同时，可借鉴绿区城商行及外资银行的风控经验，推动非绿区机构建立常态化风险预警机制，实现从“被动处置”向“主动防控”的转变。

2025年城商行的评级结果，是地方中小银行风险防控的“成绩单”，更是后续治理的“施工图”。39家机构在黄红区的徘徊，提醒监管层与市场主体仍需警惕局部风险的累积与演化，但全行业“绿区主导、风险可控”的格局，也为城商行的转型发展与风险化解提供了有利环境。在差异化监管与市场化改革的双重推动下，地方中小银行有望逐步优化风险状况，更好地发挥服务地方经济的核心作用。