看“基本常识”撕“海边的西塞罗”，把我看笑了

近日，在公众号上的几个大V撕起来了。

前段时间流行美国的斩杀线，码头青年写了一篇文章分析此事，三天后海边的西塞罗也写了一篇文章，然后，码头青年就发文指责海边的西塞罗有洗稿的嫌疑。

图片

后面海边的西塞罗在文章里回应说没有洗稿，是用了ChatGPT辅助分析。

说实话，很多作者都会使用人工智能帮忙分析热点事件，列出哪些值得探讨的点，作者也会省心点。但AI也是网上收集总结。

后来西塞罗在码头青年的评论区还回应了，说这些质疑是比较容易想到的点。码头青年也回应了。

图片

我今天倒不想评价他们之间的恩怨。也不想分析西塞罗到底有没有洗稿，各位见仁见智。

而另一个大V基本常识也掺和进来写了一篇文章。

图片

他的这篇文章居然把我给看乐了。

因为，他这篇文章，是引用的码头青年的质疑的文章。很多观点也都是码头青年在文章里提到过的。

也就是说，他的这篇文章的主要内容就是在码头青年质疑的那些点上继续分析，发散，逻辑框架都是码头青年搭好的。

比如，下面这段是码头青年对洗稿的看法。

图片

没有照搬原句等等，而是要用原稿的结构和核心观点再加工……

而基本常识也对这段话进行了浓缩，说西塞罗不存在原句抄袭，而是采用了一样的切入角度，逻辑，论据等。

图片

这两张截图里的观点是不是很相似。

码头青年在刚开始就提到了两篇文章高度相似的点。记住下方蓝色字体的文字。

图片

而我们再看看基本常识，论证的点，无非也是在码头青年的框架下，进行了润色拓展。

他还说我找出5处比较明显的。怎么成了他找到的？这大部分不是码头青年就提炼出来的吗？

图片

图片

图片

图片

图片

码头青年说“对牢A的身份和时间管理提出质疑”，基本常识拆成了三点，“质疑牢A身份真实性的切入点一致”对应的是“牢A的身份”。

“论证牢A几乎不可能在美国学医的论据”和“对美国医学生学业紧张的论证”这对应的是码头青年的“时间管理提出质疑”。

还有最后一点“程序员被洪水冲进下水道”两者的观点更是基本一致。

所以用基本常识质疑海边的西塞罗的方法来质疑他自己，好像他写这篇文章，也受到码头青年的深度影响。

而且也申请了原创，其阅读量还比码头青年高很多，打赏也有六十人。

要说他洗稿吧？好像也不是100%相同，最后还扯了和猪肉佬的闲篇，要说没有吧，主要问题的切入角度，论证逻辑又很像。

以子之矛，攻子之盾。

我用你分析西塞罗的方法来分析你，你站在桥上看风景，看风景的人在楼上看你。

历史总在押韵啊。

第二天基本常识还自信地说他不可能洗稿，但是用他的标准来衡量，他和码头青年的这两篇作文，却又能感觉到一种尴尬的神似。

这次事件中的三个账号，都是我经常阅读的账号，发生这种事情，真是让人遗憾。

我只一个小号，也曾被某些大号洗过稿，甚至还有人洗我的诗词，改两三个字去参赛，还得奖了，被抓现行还死不承认。

而平时写作的时候，遇到一个热点新闻，那是成千上万个作者从无数个角度分析，在大样本的情况下，假设大家都是独立思考，独立写作，也总会出现一些人的观点逻辑基本一致的情况。

就像牛顿和莱布尼茨，几乎同时各自独立发明了微积分，达尔文和华莱士，几乎同时独立提出进化论。

但更多的时候，还是抄袭洗稿者居多，毕竟借鉴可比原创简单多了。

但愿舆论场少一些投机取巧的复刻，多一些独树一帜的洞察。

——全文完——

如果你认同这样的观点，请点赞、转发、评论，让更多人看到。