《晋书》为何不写司马昭杀曹髦？

司马昭确实没杀。

1

据《三国志》记载，公元260年，曹髦对司马昭专权已经忍无可忍，决意拼死一搏，他率领宫廷侍卫和仆从数百人冲出皇宫，准备杀到司马府诛杀司马昭。

他诛杀司马昭的计划提前泄露，司马昭派了两拨人去阻拦曹髦。

第一拨是司马昭的弟弟司马伷，司马伷率人和曹髦相遇，被曹髦斥责后就调头逃跑。

第二波是司马昭的心腹中护军贾充，贾充可不是司马伷，他的人和曹髦的人厮杀在了一起，曹髦仗着是皇帝身份，没有人敢伤他。

就在僵持的关头，莽夫太子舍人成济站出来问贾充该怎么办，贾充正犯愁呢，看到成济来问，就怂恿成济道：“司马公养你们正是为了今日，还问什么！”

成济听完后，就持戈上前，一戈把曹髦捅死。

注意，陈寿在《三国志》中并没有记载是贾充授意成济杀死曹髦，是成济自己认为贾充是要他杀了曹髦。

贾充没直说，那他就有多种意思，成济把曹髦活捉是不是也符合贾充的“还问什么”。

但成济是个直肠子，他只认为贾充让他把曹髦给杀了。

在《汉晋春秋》中的记载和《三国志》中的记载不一样，成济问贾充要活的还是死的，贾充明确回答要死的。

估计《汉晋春秋》的记载更符合历史真实，陈寿受限于当朝的压力，《三国志》中就没有写这句话。

总之，曹髦是被成济当街弑杀，没有记载是司马昭授意。

曹髦死后，司马昭大惊失色，伏尸痛哭，哭完之后就把成济三族给灭了。

司马昭这样做就洗脱了他授权杀曹髦的嫌疑，起码在正史记载中是这样的。

2

《晋书》成书于唐代，是唐太宗下令修订的，由宰相房玄龄负责修订。

既然是官修史书，那就得秉着“不隐恶，不虚美”的原则，“实事求是”。

而这段史实在《三国志》《汉晋春秋》《魏氏春秋》中的记载都大差不差，《晋书》编写必然要采纳《三国志》等史书的记载。

所以在《晋书》中自然也不会写司马昭弑君，写的也只会是成济弑君。

至于司马昭到底有没有授意贾充和成济弑君，《晋书》不能做此猜测。

官方修史只会如实记录，不会像写论文一样，去寻找证据推论。

房玄龄在修订这段史实时，不做价值判断，只是如实照搬《三国志》的记载。

如果房玄龄夹带私货，将成济弑君改为司马昭弑君，或者说成济弑君是司马昭授意，估计也不会得到唐太宗的认可。

你今天敢夹带私货，明天就敢抹黑我，作为一个帝王，决不允许臣子有这么多主观意见。

官修史书有很多限制，对于前代或前几代史书，如果对本朝没有什么忌讳，那基本上还是要如实记录。如果对本朝有忌讳，那才会删减、摸黑或美化。

晋朝和唐朝隔了好几代，没有利害关系，房玄龄自然没有必要去摸黑司马昭。

3

《三国志》和《晋书》这些官方史书不写司马昭弑君，不代表司马昭真的没有弑君。

对于历史上发生的事情，都会有历史公论。

成济是司马昭的手下，贾充是司马昭的心腹，他俩也是奉命去拦截曹髦，不管他有没有下令让贾充成济杀曹髦，曹髦之死与司马昭脱不了关系。

在世人眼中，成济弑君等同于司马昭弑君，司马昭杀成济三族来洗白自己，根本就没有效果。

哪怕是官修史书中都没有记载司马昭弑君，但公道自在人心，这就是历史的魅力。