“护学岗”该不该“下岗”？

“护学岗”该不该“下岗”？

碧翰烽/文

今天是2025年的最后一天，明天就是新年了。

由于天气下雨，经过学校的交通十分拥堵，接送学生的车辆，路过的车辆，只见雨中交警执勤的身影，穿梭于车流之中。

这两天，关于“护学岗”的事情，引起了媒体和社会舆论的广泛热议。

“护学岗”到底该不该“存在”？应不应该“下岗”？

如果继续“存在”，如何回应家长减负的诉求？如何解决“真自愿”和“强制变相自愿”的难题？如果“下岗”，校园安全如何守护？谁来守护？

1

有人说，护学岗就不该有。

他们的说法是：“转回去多少年前读书，从来就没有过什么护学岗，连接送孩子的家长也几乎没有，都是孩子自己上下学。”

“孩子就该要独立，要经历摔打，不能没有一点风险意识。”

“全民护学，治理成本是不是太高了？是不是对现有的治理体系不自信？”

有人说，没有护学岗不行。

他们的说法是：“校园安全容不得一点闪失，孩子安全容不得一点闪失。预防第一，是绝对的要求。”

“孩子都金贵着呢，现在一个家庭就一两个孩子，孩子对于家庭来说，就是天大的事。”

“现在校园都比较集中，学生、教师、家长、社会人员等人流量比较大，而且与过去不一样的是，车辆明显增多，这些显然增加了治安、交通安全隐患。”

“校园安全最受全社会关注，一旦出事了怎么办？谁负得起这个责任？”

2

我以为，就当前的形势和需求来看，护学岗还是不能下岗。

一方面是校园安全形势所必须；一方面是社会群众需求所必须；还有一方面是对于社会治理体系和治理能力的检验。

既然不能下岗，那就要做好。可是要做好，也得回应现实问题：谁来护？怎么护？

有的说校园安全应该是政府的事情，应该由公安负责。最好是一校一警，设立警务室。可是公安也有苦衷，警力本来就有限，这么多的学校幼儿园，哪里有那么多警力？尤其有的农村地区，警力本来就少。

有的说校园安全是学校的事情，应该由学校负责。可是学校也有苦衷，一方面教师有其主责主业；一方面校园外的安全也由学校负责，是不是扩大了职责边界？再一方面是保安配不到位，学校也没办法；还有一方面教师又说增加了他们负担。

有教师曾投诉，说是学校安排他们参与护学岗，是在搞形式主义、增加教师负担，还搞打卡拍照上传。

有的说学生家长也要负起责任，群防群治，人人参与，大家都要尽一份力。何况有的学校一个学期安排下来，家长也就参与护学一次。可家长更有苦衷和怨言，学校给家长安排的事情岂止是护学岗一事，各种事情多得去了，怎么都要家长来做？何况家长也要上班，哪有时间？

而且还有人说，无论是教师，还是家长，开展”护学“也不专业，真遇到什么治安、交通问题，能不能处理？

3

说来说去，”护学岗“问题实际上涉及到社会治理成本问题。

护学岗需要的是“人”，“人”就是成本。

而”人“的背后其实又是钱的问题。有了钱，就不担心这个问题。因为可以招人，招专业的人。

比如，校园保安问题，不少校园其实没有达标，要么人数不达标，要么招的保安其实是个门卫，并不符合专职保安的要求。为什么不达标？就是因为没钱。如果保安达标了，再加上校园行政安保人员，护学应该不存在问题。

不过，除了”人“这个直接成本，还有一个”责任成本“问题，谁来负这个责？如果由大家负责，可以平摊，如果只是一个方面负责，那责任就聚焦了。

因此，该投入的还得投入，该尽的责还得尽责。成本不能随意转嫁，职责必须清晰。

4

按照社会治安综合治理的思路，“专群结合、群防群治”应是一条宝贵经验。也就是说，”护学岗“是一项系统工程，仅靠专业力量明显不够，需要社会广泛参与。

那么，社会力量怎么来？一种是”自愿“，一种是”政府购买服务“。

前者政府当然喜欢，后者又需要花钱。

可是”自愿“问题就不好说。

不仅教师不太”自愿“，家长也不太”自愿“。

按照学校的说法，如果完全遵循”自愿“原则，这个家长志愿者队伍难以组建，他们认为上级部门也就是说得好听。所以，”强制自愿“”变相自愿“几乎就是常态。

而家长就不太乐意了，你说是”自愿“，我却是”无奈“，只要牵涉到孩子的”自愿“问题，都可能走样。而且类似”自愿“事情还不少，自愿搭餐，自愿研学，自愿交费，等等。

难怪不少部门单位都想事事进校园，因为可以达到”自愿“啊。

现在来看，哪怕是“自愿”，也得考虑风险问题。不出事则可，出了事，就不是一句”自愿“可以说得过去的。