乌专家：中国“榨干”苏联遗产，我们图纸都没看懂，他们造出2.0

福建舰的正式服役让咱中国成功迈入了三航母时代，这也不禁让人想起了二十多年前咱中国从乌克兰手中买回瓦良格号，然后改装成辽宁舰这件事。

乌克兰专家也因此抛出“中国榨干苏联遗产”的说法，引发不少关注。那么，咱中国的工业升级，真的是靠“捡漏”苏联遗产吗？

乌专家认知的误区，咱中国的技术升级路径

“榨干苏联遗产”这句话，其实有很深的情绪色彩。这个观点，混淆了“承接”与“掠夺”的根本区别。

苏联解体后，乌克兰的确继承了30%的苏联军工遗产，坐拥3000多家军工企业、300万技术工人，但巨大的遗产并没有带来持续繁荣。

解体导致的资金链断裂，市场缺失，技术逐渐变成了“沉睡的图纸”。

在这种背景下，咱中国主动寻求合作，提供了资金、市场和产能，帮乌克兰军工企业找到出路，让一批技术和人才重新焕发了生命力。

其实，咱中国获取的乌克兰核心技术，完全是乌克兰自愿合作的结果。

咱中国那时不仅买技术，还帮助乌方企业恢复生产，甚至为引进的技术建立了配套厂、勘探矿产、培养工人，从根本上把“图纸”变成了生产力。

如果中国不接手，这些技术很可能真成了废纸。可见，“榨干”的说法根本站不住脚。

更值得一提的是，苏联专家们曾经理所当然地以为自己是“老师”，而中国只是“学生”。但没想到，合作推进到中途，中国团队不仅消化了技术，还能主动提出创新改进。

比如2015年引进苏-35战机后，中国很快就发现了系统问题，并提出“智能化作战系统”的升级建议，推动了俄罗斯的技术进步。

这种“师徒地位倒转”，让乌克兰专家有些心理落差，于是“被榨干”的情绪化表述自然就产生了。

外界常以为中国就是“捡了大便宜”，其实远不是这么回事。真正强大的是中国的体系化承接能力。

咱中国不是简单地买几张图纸、引进几个专家，而是围绕航空航天、船舶、机械等核心工业，建立起了“技术、工厂、人才、材料”全产业链体系。

技术用到高端合金，咱中国就自己勘探矿产、建材料厂、搞工人培训，从源头上保障了产业链的完整。

而咱中国也不是只依赖乌克兰，而是将乌克兰、俄罗斯等多地的苏联技术碎片整合优化，形成全国一盘棋的工业体系。

咱们的目标不是复制“小苏联”，而是要构建更均衡、先进的工业复合体。

最典型的例子就是“瓦良格”号航母。2002年，这艘舰体抵达中国时，其实只是个半成品外壳，既无动力也无核心电子设备。乌克兰黑海造船厂早已无力续建。

咱中国2005年启动改造，2012年交付海军时已经变身为“辽宁舰”，不仅补齐了缺失部件，还实现了作战和电子系统的现代化升级。

这是“从未竟蓝图到实战航母”的跨越，远不是简单的遗产修修补补。

咱中国技术升级其实走的是三步路：消化、吸收、创新。

上世纪90年代到2010年，主要是消化吸收阶段。咱中国一方面引进乌克兰核心技术工人，另一方面靠本土科研力量逆向研发，逐步掌握了航空发动机、船舶制造等关键技术。

通过建厂、搞材料研发、矿产勘探，把苏联遗产变成了现实生产力。

2010年以后，自主创新成为主要方式。军工领域的苏-35合作，中国引进后很快指出了系统问题，提出智能化作战系统升级建议，推动了俄方技术进步。

歼-15舰载机的开发更是咱中国创新能力的体现，基于苏-33技术，咱中国实现了航电、武器挂载等多方面的超越，这已不是“1.0继承”，而是“2.0创新”。

军民融合是咱中国模式成功的一大原因。许多军工技术成功转化为民用，例如无人机、特种材料、智能制造等，反过来又带动了军工领域的创新活力。

2024年数据显示，近四分之三的国防人工智能合同流向民企和高校，这种模式在西方和前苏联体系都不多见。

咱中国能成功的两大原因，给我们的启示

咱中国工业2.0的最关键因素，其实就是长远规划和强大执行力。

苏联的工业体系最大的问题，是过度偏向军工，民用制造业长期滞后，财政包袱越来越重，最终拖垮了整个系统。

乌克兰虽然继承了遗产，但因为没有民用市场支撑，技术无法变现，最终沦为“死技术”。

咱中国则是把军工潜力深度融入“世界工厂”体系，民用制造业的强大产能和市场为军工研发提供了充足资金和应用场景，军工技术再反哺民用产业升级。

军民协同生态的均衡发展，让中国不必背负单一军工体系的沉重负担。

另一个重要原因就是中国的“全国一盘棋”体制，让资源能迅速集中投入到核心技术攻关。

无论是半导体还是航空发动机，中国不是一时冲动，而是有百年规划，持续投入，步步为营。只要有技术思路，很快就能转化为规模化产品，这种高效执行力正是西方和俄罗斯难以比拟的地方。

国际社会对中国与乌克兰技术合作的解读，视角各有不同。

乌克兰专家更多是从“主导到失落”的心理落差出发。原本技术在自己手里，结果中国不仅实现了超越，自己却陷入困境，难免会有情绪化的说法。但他们往往忽视了中国在体系建设、创新投入上的长远努力。

西方则更多从“困惑到焦虑”的角度看待中国工业崛起。西方军工复合体和金融资本驱动模式，很难理解中国“军民融合配合全国规划”的打法。

乔治城大学2023年报告就指出，传统制裁手段在中国分散化、网络化创新体系面前屡屡失效，这也让西方竞争焦虑持续加重。

而咱中国自己的主流认知，则是从“追赶者”到“引领者”的自信转变。中国始终把苏联遗产视为跳板，而不是终点，自主创新才是根本动力。

如今，中国在多个核心领域完成了从“跟跑”到“领跑”的升级，靠的绝不是遗产，而是体系能力与创新意志。

回望过去，“中国榨干苏联遗产”的说法更多是情绪化的标签，远非事实真相。

咱中国对苏联遗产的承接，是“体系化赋能加自主创新”的历程。工业2.0的崛起，正是长远规划、执行力和军民融合创新模式的结晶，绝不是靠“薅羊毛”完成的。

历史已证明，技术遗产的价值在于“激活”，而非简单继承。乌克兰的困境表明，没有配套体系和持续创新，再多图纸也只是废纸。

咱中国则通过体系建设和不断升级，实现了技术超越和产业自信。

未来，中国工业2.0的活力还远未到顶点。随着全球科技竞争日益激烈，中国的核心竞争力也正从“技术承接创新”转向“原始创新引领”。

这种发展模式不仅为自身，也为全球工业找到新方向。同时也提醒各国，技术合作只有双向赋能，才能真正实现共赢。

那么，你怎么看中国的“2.0创新”？乌克兰专家的说法还有没有说服力？中国未来会不会成为全球工业创新的新引擎？**欢迎在评论区聊聊你的看法！

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。
参考资料：
起猛了！“福建舰”亮相哈尔滨？
2025-12-29 07:29·环球网