同样是调停，差别咋就这么大呢？

12月29日，中、柬、泰三国外长在云南玉溪举行会晤，发布了《中柬泰三方抚仙会晤新闻公报》，明确了巩固停火、恢复正常交往、重建政治互信等五方面主要成果。

12月29日，中柬泰外长会晤在云南玉溪成功举行。

今年5月以来，泰国和柬埔寨因领土争议在边境地区发生多轮冲突，导致数以万计的平民流离失所，区域安全局势骤然升级。国际社会随即展开调停，美国强推停火，但未能实现可持续的和平，而中国通过外交斡旋，成功推动柬泰双方于12月27日达成新一轮停火协议，赢得了柬泰两国的高度赞赏。

中美两国的调停，不仅展现出了策略与路径的差异，更折射出两种截然不同的外交哲学与国际秩序观。

两种不同的调停路径。

中美两国先后推动柬泰达成停火协议，但调停路径和实际效果却呈现出巨大差异。

“调停专业户”遭遇滑铁卢。

在柬泰冲突持续升级的过程中，美国曾多次尝试介入调停。然而，由于其策略脱离地区实际，且带有特朗普本人强烈的“政治秀”色彩，最终均以失败告终。

早在冲突初期，特朗普就以贸易协议为筹码施压调停，称只有两国结束边境冲突，美国才会考虑与两国达成贸易协议，并由此推动柬泰签署了第一份停火协议。

10月26日，在马来西亚东盟峰会期间，特朗普高调“见证”柬泰双方签署《吉隆坡会晤成果联合声明》，并通过社交媒体向全球宣布“停火成功”，将此次调停包装为个人政绩。

10月26日，洪玛奈、阿努廷和特朗普在柬泰停火协议签署仪式。

然而，这份缺乏互信基础与执行保障的协议，并未能真正解决柬泰两国之间的深层次矛盾。

随着两国间冲突再起，特朗普再度高调介入。12月12日，他与柬泰两国领导人通电话后，立马在社交媒体宣称“双方同意当晚起停火”，试图将调停成果归于己有。

但这份“外交成果”刚一公布就遭到泰方公开否认。14日，泰国看守总理阿努廷发文强调，泰国并未同意任何停火计划或协议，特朗普的调停努力惨遭“滑铁卢”。

中国穿梭外交促成停火。

与功利性的美国临时介入不同，中国在调停柬泰冲突过程中始终保持连贯性与建设性。

12月两国间再度爆发冲突后，中国迅速采取行动，推动停火止战。

12月18日，中共中央政治局委员、外交部长王毅分别与柬埔寨副首相兼外交大臣布拉索昆、泰国外长西哈萨通电话，传递了“立即停火、重建互信”的明确信号，并提出了一系列务实可行的解决方案。

同时，中国外交部亚洲事务特使邓锡军展开穿梭外交，于12月18日至23日访问柬泰两国，与双方深入交换意见，推动重建军事热线，并为双方举行面对面谈判创造条件。

12月27日，柬泰双方签署停火联合声明，约定当日中午12时起实施停火。29日，中、柬、泰三国外长在云南玉溪举行会晤，并通过共同发表公报的形式将各项共识制度化，为巩固停火、推进和平进程注入了持续动力。

12月27日，柬泰两国在边境检查站签署停火协议联合声明。

柬泰双方都对中国的调停高度评价：柬埔寨首相洪玛奈明确感谢中方发挥的积极作用与不懈努力，泰国方面肯定中国在此过程中秉持的客观公正立场。

从开展穿梭调停到搭建对话平台，中国通过务实、渐进的调停行动，逐步将和平从愿景转化为现实。

调停背后的深层差异。

国际调停的关键，不仅在于是否能促成短期停火，更在于能否化解深层矛盾、搭建长效机制。中美两国在调停路径上的差异，实际上反映了霸权逻辑与平等协商之间的根本不同。

“不偏向”VS“带条件”。

中国调停的核心立场是“尊重主权、不偏不倚”，始终将决定权留给柬泰双方。王毅外长在云南会晤中明确表示，中方的角色是“提供平台、创造条件”，而非代替双方作出决定。

这一立场让中国能够平衡倾听两国诉求，既尊重泰国对“领土完整”的关切，也理解柬埔寨的安全担忧，最终推动达成的停火协议兼顾了双方核心利益。

美国的调停则呈现出典型的“交易式外交”特征。在7月的调停中，特朗普曾明确以“中止贸易谈判、加征高达36%关税”作为施压手段，强推柬泰停火。

这种通过外部施压促成的短期协议，并未从根本上化解冲突双方的矛盾，因此很快走向破裂。特朗普调停主要是为了塑造“和平缔造者”的人设，服务于国内政治需要，而非真正帮助冲突当事方化解矛盾。

更重要的是，美方促成的协议缺乏持久有效的保障机制。10月柬泰签署的联合声明既缺乏基本互信，又无保障措施，且美国在协议签署后并未持续跟进监督，最终导致12月冲突再度爆发。

“亚洲方式”VS“外部干预”。

中国的调停充分体现了“地缘相近、文化相通”的优势，是用“亚洲方式”进行的柔性斡旋。

作为柬泰两国的共同邻国，中国深刻理解东南亚国家“协商一致、照顾各方舒适度”的处事原则，始终坚持在东盟框架内开展调停，公开支持“东盟中心地位”，既不另起炉灶，又不越俎代庖。

同时，中国明确表示愿提供一切必要支持，帮助柬泰开展人道主义扫雷工作，为边境流离失所民众提供安置援助，以民生改善筑牢和平根基。

中国向柬埔寨提供价值2000万元人民币的紧急人道主义物资援助。

相比之下，美国的调停则带有明显的“外部干预”色彩。

美方与柬泰两国地理相隔远、文化差异大，却常以“区域主导者”自居。美国将柬泰冲突视为制衡中国影响力的机会，调停带有很强的功利性，因此难以保持公正。

百年变局之下，中美之间的这种差异正在越来越多地表现出来。

是相互尊重，还是居高临下？是平等协商，还是蛮横霸道？是命运与共，还是自私自利？

相信越来越多的国家会给出自己的判断与选择……