轻信亲戚“躺赚”承诺，贵阳21岁女孩深陷50万逾期困局

当“躺着赚钱”的诱惑砸向21岁的贵阳女孩小黄时，她未曾想到，这份从天而降的“馅饼”竟会变成吞噬家庭的深渊。两年前，表哥承诺的不用上班也能赚钱的“门道”，如今让她和父亲背负近50万元贷款，更陷入逾期两年的困局，这到底是怎么回事？

事情经过

2022年，小黄经表哥介绍参与“代办车贷”业务：只需提供征信，由他人购车并偿还贷款，即可获得5000元好处费。她与贵州某汽车服务有限公司签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，以总价20.49万元购买大众汽车，首付6.61万元后，剩余13.88万元分36期支付。然而，仅还款数期后，贷款便无人问津。目前，小黄信用卡已逾期26期，本息合计超20万元；其父以同样方式贷款25万元，现仍欠近30万元。

表哥称“不知道真正的还款人是谁”

面对背负近50万元贷款，小黄多次催促其表哥还钱。其表哥表示，他是通过别人介绍参与的这种贷款业务，并不知道真正的还款人是谁。截至媒体报道前，小黄表示，如果一直找不到还款方，她将通过法律途径维护自己的权益。

那么问题来了，在法律层面，这近50万元贷款是否需要小黄父女承担，其表哥要承担相应的法律责任吗？

律驰驾道观点

轻信“躺赚”承诺陷贷款困局之法律争议分析

本案涉及一名21岁贵阳女孩因轻信亲戚介绍的“代办车贷”业务，导致其与父亲共同背负近50万元的逾期贷款。事件不仅反映出熟人推荐背后的风险盲区，更在法律关系、责任认定等方面引发多重争议。整体来看，本案的核心争议主要集中在合同效力、责任主体、介绍人法律责任以及行为性质界定等层面。以下将围绕这些争议焦点展开具体分析：

一、信用卡汽车专项分期付款合同的效力认定

本案中，小黄与汽车服务公司签订的合同是否有效，是决定后续责任承担的基础。争议在于：该合同是否基于真实意思表示？是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形？若小黄仅出于获取“好处费”而出借个人征信，实际并未参与购车决策与车辆使用，则该合同可能因“虚假意思表示”或“欺诈”影响其法律效力。但另一方面，合同形式上由小黄本人签署，银行基于其征信授信放款，从交易外观上看合同仍可能被认定为有效，进而要求小黄承担还款义务。

二、贷款清偿责任的最终归属

在合同可能被认定有效的前提下，近50万元贷款应由谁承担还款责任？小黄主张实际购车及用车人为他人，自己仅为“名义借款人”，因此应由实际用车人还款。然而，在贷款合同中，小黄是明确的债务主体，银行有权向其追偿。实际用车人若无法查明或无力偿还，小黄仍须先行承担还款责任，再向实际责任人追偿。其父的贷款情况亦然，父女二人可能因合同相对性原则而陷入被动还款境地。

三、表哥的介绍行为是否构成法律责任的承担

表哥作为业务介绍人，其是否应承担法律责任？关键在于其是否明知或应知该业务存在欺诈风险，以及其是否从中牟利。若表哥仅作为信息传递者，未参与合同订立、资金流转或还款安排，则其法律责任较难认定。但是如果表哥存在虚构事实、隐瞒真相、诱导签订合同等行为，可能构成共同侵权，需承担相应赔偿责任。此外，若表哥从中收取介绍费或好处费，则可能需在其获利范围内承担补充责任。

四、本案是否涉嫌刑事犯罪

该“代办车贷”业务若实为以非法占有为目的，虚构购车事实、骗取银行贷款，则可能涉嫌贷款诈骗罪或合同诈骗罪。若实际购车人明知无还款意愿仍骗取贷款，并造成重大损失，公安机关可介入调查。小黄及其父如属于被利用的“工具人”，则可能被视为受害人；但若其明知可能造成银行损失仍配合操作，亦不排除被认定为共犯的风险。目前，小黄表示将寻求法律途径解决，民事诉讼与刑事报案可并行推进。

综上，本案虽表面为一起民事贷款纠纷，实则涉及合同效力、责任主体、介绍人角色与刑事风险等多重复杂问题。小黄及其父若欲摆脱债务困境，需从合同真实性、实际用车人追索、表哥行为性质等多角度收集证据，必要时通过诉讼或报案方式明确各方责任，争取减轻自身还款压力。这也警示公众：切勿轻信“躺赚”承诺，尤其涉及个人征信与贷款事宜时，应保持警惕，避免沦为他人的融资工具。

我是朱春昊律师，专注汽车法律纠纷。