将奶茶比作“准毒品”，非蠢即坏！

点上方 蓝字 关注我们，让餐饮更有 数

近日，霸王茶姬因其产品中的咖啡因问题被推上风口浪尖。部分自媒体将喝奶茶后的“睡不着”体验，与吸食毒品后的生理反应进行荒谬嫁接，抛出了“擦边准毒品”的骇人论调，引发舆论热议。

这是时隔一年后，霸王茶姬再次被泼脏水。而这种将日常消费品与毒品强行类比的言论，不仅是对科学常识的严重违背，更是对社会理性讨论空间的一次毒害。它模糊了合法食品成分与非法毒品的本质界限，用情绪煽动取代了事实分析，其危害性远大于一杯奶茶本身可能带来的任何影响。

1

精心设计的恐惧营销

这波舆论的起点，是消费者关于饮用某些奶茶后“失眠”或“心慌”的个人体验分享。这本是一个关于个体咖啡因耐受度、饮品成分标示与适度消费的常规公共健康议题。

然而，部分自媒体迅速捕捉并扭曲了这一话题。它们刻意忽略茶叶天然含有咖啡因这一基本事实，将商业化的茶饮产品简化为“咖啡因载体”，进而将“咖啡因”这一国际公认的合法食品成分，与“毒品”概念进行偷换。其典型话术是：“让你兴奋、依赖、睡不着，这不是毒品是什么？”

这种论证逻辑，与之前将冰勃朗说成植脂末如出一辙。同样的手法，还有近期出现的热搜#吃火锅时警惕腌制肉#，将火锅店的“腌制肉”等同于世卫组织所说的“食用加工肉”，进而得出结论说火锅店的腌制肉添加了亚硝酸盐。而实际上，餐饮企业早在2012年就被依法禁止使用亚硝酸盐。

这种手法的核心套路在于“去语境化”与“刑事犯罪化”：首先，将一种物质（如咖啡因）从其合法的、受监管的食品应用场景中剥离；其次，片面放大该物质在高纯度、超剂量状态下可能产生的负面生理效应；最后，通过选取“成瘾”“危害”等与毒品描述高度重合的词汇，在公众心中完成“食品=毒品”的隐秘联想植入。这并非科普，而是一场为追求流量而精心设计的恐惧营销。

2

荒谬的类比

将奶茶中的咖啡因类比毒品，更暴露了论者对“毒品”定义及其社会危害的无知。

法律意义上的毒品，是指国家规定管制的、能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的核心危害，在于其会导致严重的身心依赖性，并通常伴随巨大的个人健康毁灭、家庭财产破产及社会犯罪率上升等系统性破坏。社会对毒品的管制是“零容忍”的全面禁止（医疗等特例除外），其目的是杜绝滥用，维护社会基本秩序。

而食品添加剂（包括作为天然成分的咖啡因）的存在，是为了改善食品品质、满足生产工艺或消费者口味需求。对其监管的核心原则是“风险评估”和“限量使用”，在证实安全的风险阈值内允许使用，其目的是保障食品供应链的多样性和稳定性。将火锅底料中依法使用的辣椒精称为“化学武器”，或将奶茶中的咖啡因称为“准毒品”，都是将“存在”直接等同于“危害”，完全无视了剂量、用途和监管框架这些决定性因素。

上海禁毒办12月27日发文表示，抛开剂量谈毒性都是耍流氓，目前市面上的咖啡因饮品都有严格的添加剂标准。它提醒大家，切勿相信“将奶茶比作准毒品”的谣言，但也不可放松对毒品的警惕。

将奶茶比作准毒品，实质上轻视了毒品犯罪的极端危害性。它将社会投入巨大成本维系的禁毒肃毒工作的严肃性，拉低到与讨论“晚上该不该喝奶茶”的同一层面，是一种对社会共识基石的侵蚀。

3

回归科学与法律

要彻底驳斥这种荒谬类比，必须回归咖啡因本身的科学属性和法律地位。

从科学上看，咖啡因是一种天然存在于茶叶、咖啡豆、可可豆等植物中的生物碱，属于中枢神经兴奋剂。世界卫生组织（WHO）、美国食品药品监督管理局（FDA）等国际权威机构均将其认定为安全的食品成分，并制定了每日摄入量的安全建议（通常成人每日不超过400毫克）。其提神作用机制明确，在正常饮食摄入下，对绝大多数健康成年人不会造成健康危害。所谓的“依赖”，与毒品导致的生理性、破坏性的强迫性觅药行为有本质区别，更多是一种温和的心理习惯或短暂的生理耐受变化。

从法律和监管层面看，全球没有任何一个国家将咖啡因列为毒品。在中国，咖啡因作为食品添加剂，其使用范围、限量均有国家强制性标准（GB 2760）严格规定。奶茶中的咖啡因主要来源于其基底——茶叶，这是完全合法且传统的食用方式。监管部门对市场流通产品的抽检，关注的是其咖啡因含量是否超标、标签是否如实标示，而非其是否含有咖啡因。霸王茶姬等品牌主动推出“轻因”系列、在产品详情页标示咖啡因含量范围，正是对消费者知情权和选择权的回应，是行业规范化、透明化的进步表现。

对于“准毒品”的荒唐抹黑，霸王茶姬声明称：“对于此类恶意捏造事实、损害我司商誉的违法行为，我们法务部门已全面介入并启动法律程序，坚决依法维权。”这一表态得到了众多网友的支持。

4

荒谬论调背后的社会危害

给奶茶扣上“准毒品”的帽子，这种论调可谓“非蠢即坏”。

“蠢”在于其反智。它拒绝最基本的科学事实和逻辑推理，用简单的情绪共鸣（“我也睡不着，所以它肯定有害”）取代复杂的真相探寻。它让公共讨论停滞在“站队”层面，而非推进到“如何更好地标示成分”“如何教育敏感人群”等建设性层面。

“坏”则在于其动机和后果。从动机看，这往往是流量经济下的“黑红”路径：通过制造耸人听闻的冲突和恐惧，获取点击和转发，实现商业变现。从后果看，其危害是多重的：

（1）误导公众认知：制造不必要的恐慌，让消费者对合法合规的食品产生毫无根据的恐惧，扰乱正常的消费选择。

（2）损害企业正当权益：对依法经营的企业进行污名化攻击，可能对其商誉和经营造成不公正的伤害，破坏健康的营商环境。

（3）挤占公共讨论空间：这种极端、情绪化的声音会淹没理性、专业的科普和分析，使真正值得关注的食品安全问题（如微生物污染、非法添加、卫生条件等）反而被模糊焦点。

（4）削弱社会信任：长期滥用“毒品”“毒害”等极端词汇，会导致公众对真正的食品安全警报产生“狼来了”式的麻木，同时也会削弱法律术语的严肃性。

5

讨论应当理性

餐宝典分析师认为，奶茶的确不宜无限制饮用，但这并不代表对奶茶咖啡因或其健康性的讨论就可以信口开河。相反，围绕奶茶的公共讨论要想有价值，就必须确保其方向正确：

首先是聚焦真问题。监督的目光应更多聚焦于现制饮品的原料新鲜度、制作过程卫生、微生物控制、糖分与脂肪的长期健康影响等实实在在的食品安全与公共健康议题，对于喝奶茶易失眠的讨论也该聚焦于如何让企业改善体验，而非虚构“毒品”恐慌。

△图自餐宝典

其次要强化知情权，推动行业更全面、更醒目地标示产品的主要成分含量，特别是总糖、咖啡因等可能影响特定人群健康的成分，让消费者明明白白消费。

再次是深化科普教育，由权威机构持续向公众普及咖啡因的特性、安全摄入量及个体差异，让消费者了解自己对咖啡因的耐受情况，学会根据自身状况（如是否怀孕、是否有基础疾病）和作息时间合理选择饮品。

对（自）媒体和意见领袖来说，应倡导适度、理性的消费观念，而非制造对立和恐慌，别总想着语不惊人死不休，也别总想搞个大新闻。

6

结语

一杯奶茶，承载不了“准毒品”的污名。将商业竞争、流量猎奇与严肃的禁毒议题捆绑，是一种危险且不负责任的社会话语实践。我们反对这种“非蠢即坏”的论调，不仅是为一家企业正名，更是为了捍卫一种基于事实、尊重科学、遵循逻辑的公共讨论文化。

食品安全的天平，一端是企业的合规与诚信，另一端是监管的严格与消费者的理性。在这架天平上，不应也不允许放置“毒品”这块扰乱一切的重砣。关于奶茶，该讨论的是标签是否清晰，是消费是否适度，但绝不是它是不是“毒品”。

【白皮书】

【研究报告】

【市场地位认证】

【行业榜单】

【区域餐饮标杆】

商务联系/报告获取：13054416971

文章转载/内容报道：13802407306

邮箱：bok@canbaodian.com