醉酒者不省人事被车辆碾轧后死亡，法院判4名拼酒、劝酒者各担责4％

岁末将至，元旦、春节接踵而来，各类聚会宴饮逐渐增多。推杯换盏之间，法律风险亦暗藏其中。共同饮酒人之间基于行为产生了相互关照、提醒、护送的安全保障义务，一旦因未尽义务导致损害，共饮人可能需承担法律责任。日前，北京市通州区人民法院通过几则实际案例，梳理共同饮酒中的法律边界。

责任共担：拼酒劝酒需担责

王某与李某、赵某、周某、孙某是朋友，一次聚餐时，大家互相劝酒，喝了大量的白酒、啤酒，最终都喝醉。结束后，李某等人打算将醉得不省人事的王某带回休息，但是因为自身也已醉酒，力气有限，就先将王某安置在附近一处无人看管的停车场，然后去主路叫网约车。结果王某被进入停车场的车辆不慎碾轧，抢救无效去世。王某家属将李某等人诉至法院，要求其承担赔偿责任。

法院审理认为，王某与李某等人一起聚餐饮酒，李某等人作为共同饮酒人与王某拼酒、劝酒，造成双方均饮酒过量，处于醉酒状态，且在饮酒结束后未充分尽到照顾、护送、帮助等义务，致醉酒的王某在无人看管的停车场被碾轧后受伤死亡，故李某、赵某、周某、孙某均存在一定的过错，对于损害结果的发生，应承担相应的赔偿责任。同时王某作为完全民事行为能力人，对自己的饮酒量有认知并具备控制能力，却没有引起高度重视，本身具有较大过错。

最终法院综合各方的过错程度，确定本案中李某、赵某、周某、孙某各承担4％的责任。

法官提示，情谊行为不能逾越法律底线。“感情深，一口闷”等劝酒习俗若构成强迫饮酒、拼酒或劝酒并导致损害后果，劝酒者也将面临法律追责。饮酒者应根据自身情况适量饮酒、量力而行，共饮人亦应秉持文明饮酒的原则，尊重他人意愿，不劝酒、不拼酒、不灌酒。

疏忽之过：酒后照料义务不容推卸

吴某因过生日邀请朋友刘某、汪某在其家中聚会饮酒，其间几人大量饮酒至深夜。醉酒后三人外出同行，后路遇护栏，刘某与汪某想绕路而行，而吴某却选择翻越护栏，刘某与汪某未予制止，结果吴某在翻越时不慎从护栏高处坠落摔伤，经抢救无效死亡。吴某家属将刘某、汪某诉至法院，要求其承担赔偿责任。

法院判决，吴某与刘某、汪某共同饮酒致醉酒，并在共同饮酒后深夜外出，其人身安全已处于超出日常情况下危险状态，吴某醉酒状态下翻越护栏的行为，更是将自己置于高度危险的境地，其自身的行为及过错是导致本案损害结果发生的最主要原因。但刘某、汪某作为共同饮酒人及酒后外出的同行者，二人对吴某负有相应的提醒、劝阻及帮助、照顾义务，亦应意识到吴某醉酒后外出及翻越护栏行为的危险性，但二人并未尽到积极的作为义务，故对损害结果的发生二人亦存在轻微过失，法院结合案情酌情确定刘某、汪某各承担5%的责任。

法官提示，共饮人对醉酒者的人身安全负有提醒、劝阻、照顾的义务，共饮人应主动履行陪伴、帮助之责。酒后同行者如发现醉酒者有危险行为，应及时干预并采取必要保护措施，避免因一时疏忽酿成悲剧。酒局散场不意味义务终止，放任醉酒者身处险境可能承担相应责任。

底线勿触：坚决杜绝酒后驾车

张某与杨某是同事，一次工作结束后，张某邀请杨某深夜聚餐，并自行购买、携带酒水与杨某共饮。聚餐结束后，杨某出于安全考虑，曾多次口头劝阻张某不要骑电动自行车回家，并建议其打车，但张某明确拒绝，执意自行骑电动车离开。结果张某在途中因醉酒驾驶发生事故，不幸身亡。张某父母认为杨某作为共同饮酒人未尽到劝阻照顾义务，遂诉至法院要求其承担赔偿责任。

法院经审理认为，共同饮酒虽属情谊行为，但每位饮酒者都应对自身行为负责。本案中，张某作为完全民事行为能力人，明知酒后驾车的违法性和危险性，仍主动饮酒并执意驾车，其自身行为是导致损害后果发生的根本原因。杨某并非聚餐组织者，无劝酒、灌酒行为，且在察觉风险后已履行了劝阻义务，法律不能强加给共同饮酒人超出合理限度的“监护”责任。最终，法院认定杨某对损害后果的发生不存在过错，驳回了原告的诉讼请求。

法官提示，生命至上，安全第一。酒后驾车是对自身和他人生命安全的忽视，也是法律严令禁止的行为。成年人应对自己的行为负责，拒绝酒驾，从每一名饮酒者自身做起，这是对自己的负责，也是对社会的负责。

来源：新京报

爆料、维权通道：应用市场下载“晨视频”客户端，搜索“报料”一键直达“晨意帮忙”平台；或拨打热线0731-85571188。政企内容服务专席19176699651。