英国归还给我们香港，为何几千人的马岛，他们咬死不放？

来谈谈英国处理殖民遗产的方式，香港与马岛的对比是很有意思的。在1997年7月1日的时候，香港会展中心那里，米字旗缓缓地降下来，五星红旗在零时零分准时升起来。与此同时在南大西洋的马岛上，英国驻扎的军队忙着加固防御工事，首相卡梅伦还公开表示不惜通过战争的方式也要保住福克兰群岛。同样是殖民地，为什么英国的态度会有如此大的不同？

香港回归，首先需要面对租约到期这样的硬性限制。1898年所签订的《展拓香港界址专条》清楚地写明新界的租期为99年，到1997年就已经到期了。英国法律重视契约精神，如果到期不归还新界，就会使得其在国际上失去信誉。更为重要的是，新界占据了香港九成的面积，水电以及农业用地等都依赖于新界，要是没有了新界，香港岛和九龙就没有办法正常运转。英国人经过计算得出：强硬地支撑着还不如体面地退出，这样还能够保留以后和中国进行贸易的便利。

但马岛有着其自身的一套逻辑。在那里不存在租约的期限。于1833年，英国运用武力将阿根廷的官员驱逐，这是历史遗留的旧账。岛上有三千名居民，其中大部分是英国的后裔。在2013年进行公投时，有99.8%的人支持留在英国。居民的自决成为了英国最为强硬的挡箭牌，即便联合国多次认定马岛处于阿根廷的领海范围之内。

地理因素是十分重要的。香港距离中国大陆是比较近的。如果英国真的动用武力，需要从非常遥远的地方调动军队，那么成功的可能性是比较小的。在1982年，邓小平对撒切尔夫人说中国人打仗是不怕死的，这背后有着解放军在边境严阵以待的底气。再来看马岛的情况，在1982年的时候阿根廷军政府冒险登陆，英国马上组建特混舰队，远航了一万三千公里并且打赢了收复的战役。通过这样的比较，欺软怕硬的心态就显得是比较明显的。

我认为资源价值的差异是更为关键的原因。香港是金融中心，但是在英国离开之后仍然能够依靠资本运作来获取利润。马岛拥有实实在在的能源宝藏，在2010年勘探出大约600亿桶的石油储量，英国石油公司已经长时间关注着。放弃香港失去的是面子，放弃马岛割舍的是根本利益。

再来说说，两场博弈的对手实力完全不在相同的级别。中国在朝鲜战场以及越南战场展现过自身的实力，在改革开放之后国家的实力变得越来越强大。而阿根廷？在军政府时期经济几乎接近崩溃，在进行战争的时候连导弹都需要依靠法国来临时进行补给，结果飞鱼导弹还被法国进行断供。美国的态度非常具有讽刺意味，一方面在香港问题上装作保持中立，另一方面在马岛战争的时候给英军提供卫星方面的情报。国际政治的残酷，在这两件事情上完整地表现了出来。

时间线存在值得去琢磨的地方。香港回归的谈判从1983年就已经开始了，那时候距离马岛战争结束并没有过去太长的时间。撒切尔夫人刚刚借助武力证明了日不落帝国还有一些剩余的威风，但是转眼间在面对北京的邓小平的时候就不得不做出让步了。在这一矛盾的背后，实际上是英国在冷战后期进行战略收缩的一种无奈体现。英国需要中国这个新兴的市场，可是又不想放弃南大西洋的战略支点。

从这样的角度来看，英国所做出的选择并非是关乎道德层面的事情，而是在进行精算利益的考量。在香港回归之前，英资企业就早早地进行布局来转移资产。在马岛战争结束之后，英国反而对军事基地进行扩建，并且最近还增加了巡逻舰的部署。到了2025年，联合国呼吁进行谈判的时候，英国直接予以拒绝，表示福克兰群岛的未来应当由该岛的居民来决定。阿根廷总统米莱所做出的回应较为软弱，仅仅表示会通过外交渠道逐步来解决。

或许可以这样进行总结：香港回归是条约到期以及实力较量的必然结果，而马岛仍然处于滞留状态是殖民主义在新时代顽固留下的痕迹。当中国运用一国两制来解决历史难题的时候，阿根廷还在为四十年前战败而付出代价。这两场较量有着不同的结局，仿佛一面镜子，映照出国际秩序中永恒不变的真理，话语权是伴随着实力而产生的。