河南
同样是“还不起房贷”，为什么在美国很多人可以选择直接断供弃房，把房子交出去就算了结，而在中国一旦断供，银行不仅收房，还可能继续追你名下其他资产和未来收入？这背后不是“谁更讲道德”，而是两套完全不同的房贷规则、风险承担方式和社会信用体系在起作用。
美国房贷断供情况
首先澄清一点，在美国也只是一小部分州可以直接断供了事，而且有诸多限制条件。这部分州房子断供最多实现“房走债清”（限特定条件），但法律流程约束、信用长期受损的代价始终存在，绝非“直接不还就完事”。这是因为美国部分州的房贷多为非追索权贷款，银行与购房者共同承担风险，如果断供，银行收回房子即了结，通常不会再追究个人的其他资产，这本质上是将房产视为纯粹的风险投资品，从而将居住需求彻底金融化。另外一大部分州的房贷断供模式与我国基本类似。
中国房贷断供情况
然而，中国的房贷是无限责任制，如果断供，银行不仅收房，而且若房产价值不足以抵债，仍有权追索借款人的其他资产和收入。
中国房贷政策目的
其实这么做就是为了让金融系统更稳定，
从而不能鼓励投机性违约。通过个人无限责任锁定风险，代价是居民承担全部市场波动，换来金融体系稳定。
根本原因
看懂这一点，你就会明白：在中国讨论“断供”，从来不是“把钥匙一交就结束”的选择题，而是会牵动资产、收入、征信乃至家庭长期信用的系统工程。你更认同哪一种制度？如果遇到房价下跌导致“资不抵债”，你觉得个人和银行应该各承担多少风险？欢迎在评论区讨论。
#美国房贷断供 #中国房贷断供 #非追索权贷款 #无限责任制 #社会契约
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
