四川这件事，有人竟能把理直气壮用到这种地方！

hi，我是胖胖。

在今时今日的互联网，乱花渐欲迷人眼，信息永远不缺，真正缺的，反而是冷静判断。

很多内容看似在讲事实，但很多内容往往都有自己的目的和导向，胖胖也不例外，为了赚钱。

人极易被传达的内容所裹挟，而在网络中延伸出的偏激者、偏激情绪也不在少数，在网络空间里，偏激的表达、偏激的人、偏激的情绪，比理性更容易被看见，也更容易被推上台前。

胖胖之前文章中分享过自己曾看过的一本营销学的书，里面有大概这么一个观点：

能够勾起人的贪、嗔、痴、慢、疑、恨等等劣根性的，都是好营销。

也正因为如此，很多看似表达情绪的内容，其实早已超出了单纯的情绪表达范畴，它更像是一种被自觉或不自觉利用的传播策略。

换句话说，越能调动人阴暗面、戳中情绪的东西，有时候就越有传播力，越容易被关注，越容易被消费。

理性往往是安静的，而互联网，恰恰反之，是一个特别奖励嘈杂的地方。

昨天，中安新闻有这样一则报道：

事情的起因是12月24日，四川一位女子吐槽楼下住户经常在家里抽烟，烟味通过排气管飘到她家屋里。

她说自己不知道找了对方多少次了，依然还是每天都在厕所里抽烟，然后排风排到我家，于是有了那天凌晨五点半，下楼敲门理论的画面。

视频里，她情绪已经非常激动，开口就是“死猪还在抽烟”“没有抽个屁啊，现在屋子里全是烟味”。

楼下男子一口咬定“没抽”，最后直接摊牌：“那你报警。”

女子也不示弱：“报警拿你们这群死猪有什么用。”

结果，报警的反而是男方。

警察上门之后，说得也很直白：

这毕竟不是公共场合，他在自己的区域抽烟，是他的自由。没有哪条法律规定屋内不准抽烟，只能协商处理，警方没有强制不让他抽的依据。

男子问警察：“以后在这种地方怎么办？”

警察的回答其实已经把现实困境摊开了：

法律没有禁止，警察也不能随意伸进去，只能靠双方协商。

而在女子拍摄的视频结尾，她又补了一句：“累了，有后续再来更新，必不放过烟人。”

我个人一直觉得，这样的事情，本就不至于被折腾得如此惊涛骇浪。

我觉得值得推敲、存疑的，是她的那段视频——在男子报警、警察到来之前，用词之极端，一口一个死猪，可是当民警出现在画面里之后，那种张牙舞爪的语言忽然消失了，取而代之的是冷静、节制甚至有点理性维权的姿态。

这种反差，很说明问题。

什么时候该嚷嚷，什么时候该收声，好像不是没意识到自己的言辞越界，而是选择在什么场景里越界。

面对普通人，她肆无忌惮，面对警察时，她突然恢复平和。

可问题不止于此，那个视频，是她自己发到互联网上去的。

她不仅发了，而且还郑重其事地来了一句收尾文案：

无论从话题性，还是用词的极端性，其实有点带着上述胖胖的互联网属性：

对立、冲突、悬念、持续更新空间，全齐了。

只是在讲自己的委屈，还是在熟练地制造一种可传播的对立？

她究竟只是被烟味折磨，还是已经清楚意识到：

情绪越强烈，越容易占据互联网舆论优势，语言越极端，越容易把别人框进坏人的位置？

当然，胖胖也不敢贸然贴标签，每个人都有自己的一个答案。

但有一点，我想大家心里多少都能有个判断参考：

当一个人可以在不同对象面前切换完全不同的语气，当她能在镜头前精准地投放情绪、制造张力，并且明知道这段视频会被更多人看到，那么这件事情，就有可能不再只是普通邻里纠纷，而有可能是在某种程度上，变成了一场经过精心选择的公开叙事。

胖胖并不否认，楼上的困扰有可能是真实的。

问题是，如果是真实的，这种烦躁，究竟该怎么解决？

是去找源头，查排风、改结构、协商规则，还是干脆举着手机，把它变成一场可供网友围观的戏码？

还有，说得再现实一点，很多高层住宅、公用排气管道的老问题，专业一点的人都知道：

烟味不一定只来自某一户，排风结构有问题、止回阀设计不合理、楼内负压紊乱，都会导致谁抽烟谁挨骂，谁不抽烟也可能被误伤。

在这种情况下，简单把锅扣在楼下抽烟的住户头上，本身事情就经不起推敲。

就是烟味来源等于楼下抽烟，并不是一个自动成立的等式。

如果事情建立在属实的情况下，你未必闻到的是他的烟，但你确实在替这栋楼年久失修、设计缺陷与管理失灵的系统开脱，便是找错了攻击对象。

如果她家排风真的有问题，那么就算这个男的今天道歉、忍住不抽了，只要另一个邻居抽烟、某户炒辣椒、有人用香水喷卫生间，她照样闻得到，照样会崩溃。

在自己家抽烟是不是自由？

网友是这么评论：

我想说，这是在如果真的影响到了他人的前提之下才成立的问题。

如果真的影响到了他人，才属于公德，不然这就是妥妥的一次越界。

关键就在于，这个影响，到底是事实确认后的影响，还是情绪感受里的影响？

是经过警方检测、论证、确认来源的影响，还是凭直觉与愤怒就直接指向某个人的影响？

很多人很轻易就习惯跳过查明事实的步骤，直接进入你伤害了我，所以你必须低头的阶段。

这种在我看来，是一种耍赖的逻辑，这样的逻辑如果普及开来，这便只剩下了谁嗓门大谁就有理。

在没有明确法律禁止的前提下，在没有社区约定与物业机制支持的情况下，仅凭某个人的愤怒，就要求、迁怒于另一个人放弃自己的生活方式，这真的叫公共正义吗？

还是另一种形式的道德挟持？

我们这些年见过太多类似的互联网舆论炒作：

只要先站到受害者的位置上，再配上充足的愤怒与极端话语，很多人就会理所当然地认为——站在这一边，就是正义。

只要表达足够惨烈，事实就可以模糊不清。

社会不是靠情绪推动的，社会是靠事实、规则与边界治理的。

如果仅仅因为我不舒服，你就必须立刻改变你的行为，而不去确认原因、不看结构、不找规则，那么最后得到的不是公平，而是一种变形的霸道。

说句实在话，在自己家抽烟是不是自由，这不是一句我讨厌就能决定的问题，而应该是一个法律、制度与社区治理共同参与的问题。

是否真的被烟味影响，也不该是一句你让我难受就盖棺定论，而应该回到事实层面、技术层面、结构层面去判断。

脱离了这一切，就只剩下谁更会讲故事、谁更会制造对立，谁就更占理的假象。