上游评论·年度之问丨抛洒观点的“网络判官”，是否也被深渊所凝视？

【开栏语】

2025年的舆论场，有许多热点事件或人物，值得关注。上游评论年度盘点，再次走进这些热点，试图厘清现象背后的原由，是一次观点的再提炼、脉络的再梳理、价值的再发现。理性的舆论空间不是一个没有争论的“回音室”，我们不追求标准答案，允许思想的交锋，又期待在碰撞中重新凝聚共识。

一段掐头去尾的视频，几句煽风点火的评论，就能掀起一场声势浩大的“网络审判”。从海口宝马车主被指虐猫遭网暴到吉林邓女士因一张吊牌被无辜网暴，近年来，“网络判官”引发的网络暴力现象屡见不鲜，他们仅凭支离破碎的信息和个人主观的臆测，便给他人贴上标签、定下“罪名”。

这些以正义之名挑拨网民情绪、以主观言论行网暴之实的网络事件，可以称之为“愤怒诱饵”。当你在网上因为某事越看越生气时，其实已经陷入了别人精心设计的“情绪陷阱”；当你自认为是在打抱不平时，其实是吞下了别人特制的“愤怒诱饵”。近日，“愤怒诱饵”（rage bait）一词当选为《牛津词典》2025年度词汇，折射出“网络判官”现象已成为全球互联网的共同毒瘤。

看起来，“网络判官”们的出发点都是“正义”的，发起网络审判的目的都是为了打抱不平、维护“正义”。但是，在后真相时代，网络传播的碎片化、观点的极端化和算法推送构造的“信息茧房”，让事实真相变得更加扑朔迷离，“网络判官”却往往是情绪先行、观点先行，用“维护正义”的叙事曲解事实，滥用网络话语权和算法推送机制，刻意误导网友认知，形成庞大的“毒流量”，更是罔顾网络暴力对当事人可能产生的巨大伤害。

毋庸讳言，在互联网空间，“情绪”是流量密码，但真正稀缺和珍贵的，是客观和理性的声音，是对事实真相的守望。“情绪”是人的第一反应，特别是参与网络审判带来的“正义感”，更加具有诱惑力。仿佛只要加入声讨大军，便是行侠仗义的“赛博侠客”，且抱着“法不责众”的侥幸，认为无需为言论负责。这种虚幻的“正义感”，正是“愤怒诱饵”之所以屡试不爽的原因。然而，当人们习惯了用碎片信息、极端评价定义他人，理性真相就会变得无足轻重；当“审判”成为网络常态，每个人都可能成为下一个被“定罪”的受害者。

尼采说，当你在凝视深渊的时候，深渊也正在凝视着你。每个人都可以轻易成为“网络判官”，殊不知动一动手指，却可能让无辜者乃至自己坠入深渊。

网络空间是虚拟的、匿名的，这也使不少人产生一种可以“免责”的错觉。网络审判、网络暴力的肆无忌惮，就是因为他们都觉得“在网上，没人知道你是一只狗”。然而，这类“毒流量”不是虚拟的代码，而是真切实在的伤害。每一个网络账号都对应着活生生的人，键盘敲击出的每一句恶言都可能成为刺向他人的利刃。

网络从来不是法外之地。平台不能坐收流量之利而不承担相应的社会责任，必须建立完善的内容溯源机制，对未经证实、恶意揣度、可能诱发网暴的信息给予标记、限流等措施，对恶意造谣的账号要从严处罚，压缩“网络判官”的流量空间，更不能让算法为其推波助澜；监管部门则要亮出法治利剑，树立法律的权威，让相关法律法规“长牙带电”，让挑起“网络审判”、参与“网络暴力”行为的人付出代价，破除“法不责众”的侥幸；而作为网民，我们更要守住理性的底线——面对那些让人瞬间上头的热点，多一分耐心、多一分克制，不能被“愤怒诱饵”轻松俘获成为“帮凶”，多让“子弹飞一会儿”，多给真相和理性一点时间。

网络空间不是法外之地，更不是宣泄情绪的蛮荒丛林。人人都有麦克风，除了意味着人人都有发声的权利，更意味着人人都应当为自己的言论承担责任。平台守土尽责、监管利剑高悬、网民自觉理性，才能让“愤怒诱饵”的“毒流量”没有立锥之地，让清朗之风常驻网络空间。

特约评论员 吴迪