山西废除烟花爆竹禁放令，政策从全面禁放转向有序管控，意味着什么？其他地方会跟进吗？

山西废除烟花爆竹禁放令，政策从全面禁放转向有序管控，意味着什么？其他地方会跟进吗？

碧翰烽/文

从全面禁放转向有序管控。一是对“一刀切”治理方式的纠正，凡事都要把握好一个度；二是对安全、环保、经济、文化等各个领域的统筹与协调，不能过度偏重哪一领域；三是对广大民意的回应，民意的呼声要认真倾听；四是坚持依法治理，地方政策法规不能违反上位法。

近日，山西省人民政府宣布废止《禁止生产、经营、储存、运输和燃放烟花爆竹的通告》。有网民表示“春节去山西”。

12月22日，忻州市政府通告称，除划定禁放区域外，高度超过27米的住宅小区等人员密集场所，禁止燃放烟花爆竹。限制燃放区内，除夕至初五、正月十四至十六等时段全天允许燃放烟花爆竹，其他时间禁止燃放。

12月23日，忻州市应急局表示，在禁止、限放区域以外，“都是没有限制，全年都可以”。

在唐朝，即使基于防范火灾或节俭需要，烟花爆竹采取的也是限放政策，而且集中于政治中心。比如，长安、洛阳等大城市在农历正月期间，由“金吾卫”（京城警卫）巡查，禁止居民在夜间燃放，违者可能受笞刑。唐玄宗时期曾因奢靡之风下诏限制宫廷庆典中的爆竹使用，但民间执行较松。

一：“一刀切”

这是当下地方治理面临的一个突出问题，而且还屡禁不止。既属于典型的懒政、不作为，又是面对问题无能为力的表现。

具体问题具体分析，既是哲学问题，更是现实所需。

说起来容易，做起来难。一旦遇到具体问题，往往就是抓耳挠腮，不知所措，最后实在没有办法，一禁了之、一切了之。

在现实当中，就存有太多的禁令。

比如，有的地方治理大气污染，就变成了全面“秸秆禁烧”令。

再如，有的地方治理违规吃喝，就变成了“吃喝违规”。

还有，有的地方治理城市，就变成了“统一店铺招牌”，甚至连颜色也有强制性规定。

凡此种种，尚不止于此。

二：“冲突”

在基层社会，一些政策法规的实施执行，往往存在着“冲突”。

如何解决这些“冲突”？确实做到统筹协调，而不失偏颇，是一个治理方面的担当与智慧。

就拿燃放烟花爆竹来说，支持禁燃的主要考虑至少是两个问题：一个是安全问题，担心燃放烟花引发火灾或是伤人事故；再一个是环保问题，担心影响空气指数，导致发生大气污染、噪音污染等，影响身体健康。

不支持禁燃的主要考虑也至少有两个方面：一个是经济发展的需要，烟花爆竹是一个庞大产业，涉及到各个方面；再一个是传统文化习俗的需要，“爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏”，这还只是春节传统文化，总要有一定的仪式感，不能为了从减而把所有的仪式感都减没有了。

应该说，无论是支持，还是不支持，都有一定的道理。但是我们需要做的是如何统筹协调，兼顾各方利益与考虑，而不是过于一边倒。

并且在这个基础上，还要充分考虑民意。否则，有些事情也就没办干了。

比如，高速公路开车问题，交警考虑的主要是安全，希望有更多限速、处罚；交通部门可能考虑更多的还是物流畅通，加快运输效率。

再者，如果过于担心车辆的交通事故，是不是也连车辆都禁了，或者是限制到最低速度，显然也不现实。

这其实就牵涉到“问题导向”的治理问题。安全、环保问题比较直接，又容易被追责问责；经济产业、文化传统问题没有那么直接，也没有追责问责的情形。

因此，解决这些冲突，也需要统筹协调“问题导向”的治理机制。

三：“法治”

依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。

全面依法治国，其中一项重要任务就是加强法治政府建设。

2023年，全国人大常委会法工委备案审查工作报告公布了多起典型案例。其中一案例涉及燃放烟花爆竹。

报告称，有的地方性法规规定，全面禁止销售、燃放烟花爆竹。法工委经审查认为，大气污染防治法、国务院制定的烟花爆竹安全管理条例等法律、行政法规对于销售、燃放符合质量标准的烟花爆竹未作全面禁止性规定，同时授权县级以上人民政府可以划定限制或者禁止燃放烟花爆竹的时段和区域；有关地方性法规关于全面禁止销售、燃放烟花爆竹的规定，与大气污染防治法和烟花爆竹安全管理条例的有关规定不一致；关于全面禁售、禁燃的问题，认识上有分歧，实践中也较难执行，应当按照上位法规定的精神予以修改。

因此，全面禁止销售、燃放烟花爆竹的规定，本身是违反上位法的，需要予以纠正。

类似这样的情形，其实也不只是烟花爆竹领域，需要进一步加强法治政府建设，规范公权力的运行，真正在法治轨道上加强地方治理。

春节即将来临，烟花爆竹的管理，必然是各个地方的一个管理重点、难点，如何平衡好各个方面各个领域的利益与需求？是对地方治理能力水平的检验。