一纸租赁合同下的“天价罚单”：欠费105万，违约金185万

这是真实发生的案例，品牌公寓运营方收到物业方发出的天价违约金，傻眼了。

原本这家品牌公寓的某个门店，因为经营压力拖欠物业方租金及水电费，共计105万元，违约金却高达185万元！

违约金是实际欠费的176%！

这不是数字游戏，而是一份正式“关于解除《物业租赁通知书》通知”上白纸黑字的现实。

当补偿性条款异化为营利工具，当合同上的百分比悄然滚成天文数字，我们不禁要问：这究竟是履约责任的合理警示，还是以契约为名的过度惩罚？

天价违约金

根据物业方张贴的“关于解除《物业租赁合同》的通知书”，品牌公寓运营方具体的欠费明细如下：

2025年10月水电费用105608元，产生违约金906900元；

11月租金390839元及水电费用91857元，产生违约金695082元；

12月租金390839元及水电费用74113元，产生违约金251074元。

据此统计，三个月公寓方累计欠费105.33万，包含了2个月的租金及3个月的水电费，但违约金高达185.31万！

三个月产生185万元违约金，相当于每天违约金高达2万元。

仅仅三个月时间，违约金相当于实际欠费的1.76倍，折算后年化利率高达182.5%。

根据相关法律规定，民间借贷利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。当前LPR约为3.65%，其四倍上限约为14.6%。而182.5%的年化利率远超这一法定标准，属于高利贷，超过部分的利息约定无效，不受法律保护。‌

网友评论说，“这种违约金，黑社会都不敢这么狠吧，就是变相的高利贷，比高利贷还高！”

法律红线：违约金不能沦为“合法抢劫”

根据《民法典》第五百八十五条，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，即违约金虽然为当事人约定事项，但是当违约金过低或过高时，不能以意思自治为由完全放任当事人约定，在一方当事人提出调整的请求时，人民法院应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，予以合理调整。在调整时，应当以违约造成的损失为基准。约定的违约金可以高于造成的损失，但不能“过分高于”，这体现了补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质。

而最高人民法院在相关司法解释中进一步明确：违约金超过造成损失的30%即可认定为“过分高于”。

以上文提及的真实案例来说，即便将3个月的全部欠费全部视为损失，合理违约金上限也应在136.94万元（105.34万×130%）左右。而目前185.31万元的违约金，已超出合理范围近50万元。

这不仅仅是数字游戏，更是对法律精神的公然挑战。

违约金的本意是弥补守约方损失、督促履约，而非创造利润。物业方将违约金推高至欠费近两倍，实质上已将“补偿机制”扭曲为“盈利工具”。

尤其在经济下行期，许多企业面临现金流紧张，这种天价违约金无异于落井下石，与商业合作中的诚实信用原则背道而驰。

更值得警惕的是，此类高额违约金条款往往隐藏在冗长的格式合同中，签约时容易被忽略，争议发生时却成为“合法利器”。

这不禁让人质疑，这究竟是风险防范，还是精心设计的利润陷阱？

结语：契约精神不能沦为数字游戏

商业合作的核心是共赢，而非零和博弈。当违约金脱离补偿本质，异化为暴利工具时，它损害的不仅是单个企业的利益，更是整个市场的健康生态。

法律给了我们调整过高违约金的武器，而商业社会更需要的是自我约束的智慧——毕竟，杀鸡取卵的生意，从来都走不远。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表维C公寓传媒立场。