强制执行时和解，有哪些法律风险？

许多打赢官司的债权人，在遭遇执行难时，一旦听到被执行人提出和解，常会松一口气，甚至觉得“对方终于低头了”。但法律实务中，执行和解若使用不当，不仅不能加速回款，反而可能成为维权路上的新障碍。

一、时间差风险：你的“宽容”可能成为对方“金蝉脱壳”的机会

达成和解后，债权人往往同意法院暂时解除对被执行人的限制措施，例如失信名单、限制高消费等。但很多人没意识到，一旦措施解除，若对方突然违约，重新申请恢复执行需要时间。

有的人曾吃过大亏：李先生（化名）与被执行人王某达成还款协议后，法院解除了对王某的限高令。谁知王某在解除限制的第三天就购买了机票飞往外地，并转移了名下车辆。等李先生发现王某未按约付款时，对方早已失去联系。

关键点：从违约到重新采取强制措施，中间存在空窗期。若被执行人恶意利用这个时间差，可能导致财产转移、人员失联，让执行工作退回原点。

二、衍生诉讼门槛：和解可能堵死“追股东、追关联方”的路

许多人不知道，执行和解可能影响你后续追究其他责任人的权利。例如，当公司无力还债时，债权人常通过“追加股东为被执行人”来扩大偿债主体范围。但这类诉讼通常有一个前提：原执行案件因“无财产可供执行”被裁定终结本次执行程序（简称“终本”）。

而一旦双方达成和解，法院出具的文书往往是“执行和解结案”，而非“终本裁定”。如此一来，缺少“终本”这道程序，很可能导致后续追加股东、追究其他人责任的诉讼缺乏立案依据。看似顺利的和解，实则可能切断你的维权延伸线。

三、限制措施解除容易，再申请却难上加难

执行法官在协调和解时，可能会说：“先解限吧，他不还钱我们再给他上措施！”这话听起来简单，但现实却复杂得多。

另一位客户朋友，张女士曾同意解除对被执行公司的法定代表人刘某的限高令。但当刘某违约后，张女士申请恢复限高时，却因刘某提出异议、提交虚假还款证明等操作，拖了三个月才重新限制成功。而这段时间里，刘某早已完成多笔资金转移。

核心风险：解除限制易，重新限制难。一旦被执行人恶意利用程序空档，债权实现将雪上加霜。

如何安全和解？三点建议

设置担保条款：和解协议中可约定担保人或多增抵押物，降低违约风险；

保留部分限制：与法官沟通保留部分限制措施，如仅解除限高但保留账户冻结；

明确违约后果：在协议中写明“一旦违约，自动恢复全部强制措施”，并争取法院确认。

执行和解本身是灵活解决问题的工具，但用好它需要策略，而非单纯妥协。在签字前，务必评估对方诚意、研判条款漏洞。