美国称：中国不可怕，可怕的是，中国淘汰2000年的东西他们还在用

1

美国人口中常说中国令人畏惧，他们究竟在怕什么？

2

并非惧怕中国的远程导弹系统，也不是担忧那些日夜运转的现代化生产基地。真正让他们心生不安的是——中国早在两千年前便已舍弃的一整套治理智慧，西方却至今奉若至宝，视为现代文明的基石。

3

这句话初听似乎尖锐刺耳，但只要稍加思索，便会发现它直指历史真相的核心。

4

1983年，时任美国卡特政府人事总署署长的艾伦・坎贝尔受邀来到北京进行学术交流。他在演讲时坦言：“我被邀请来讲解文官制度，内心其实充满讶异，因为在所有西方政治学教材中，公务员制度的起源都被明确标注为中国。”

5

说得再直白些：英国、法国乃至美国引以为傲的公务员考选机制，本质上就是对中国古代科举制的学习与复制。

6

讽刺的是，这些国家一边长期享用着源自中华文明的思想红利，一边又时常以“教师爷”姿态对中国指手画脚，这种双重态度，实在令人唏嘘。

7

科举制度起源于隋炀帝大业元年，即公元605年，历经唐、宋、元、明、清五个朝代，持续运行超过十三个世纪，直到1905年才由清廷正式废止。

8

在这漫长的岁月里，它成为中国选拔治国人才的根本方式，彻底颠覆了此前依赖门第出身的“世卿世禄”和魏晋时期的“九品中正制”。无论出身寒微还是生于豪族，只要通过层层考试，就能进入国家权力体系。“朝为田舍郎，暮登天子堂”，正是对这一上升通道最生动的写照。

9

这套机制不仅保障了官僚集团整体的文化素养，也在相当程度上抑制了权力腐败的蔓延。以明清两代为例，内阁大学士中有近九成出自翰林院，而翰林几乎全由科举进士充任。这些人普遍接受过系统的儒家经典与律法训练，行为操守相对更为严谨。

10

谁能想到，这个在中国被视为陈旧落伍、最终被扫入历史尘埃的制度，在地球另一端却被视作拯救行政混乱的灵丹妙药。

11

早在十六世纪中期，欧洲已有学者开始关注并研究中国的科举体制。

12

第一位系统介绍该制度的是葡萄牙传教士加斯帕尔・达・克鲁兹，他在1570年出版的《中国情况详介专著》中，详细描述了中国的“异地任职”原则以及会试组织流程。

13

紧随其后的是意大利籍耶稣会士利马窦，他堪称科举制度的狂热推崇者。在其留下的《利马窦札记》中，清晰记录了秀才、举人、进士三级考试体系，并将其类比为欧洲的学士、硕士与博士学位。他对考试时间安排、考场设置、命题内容乃至防作弊措施如弥封、誊录等均有详尽记载，还主动致信欧洲友人，建议各国君主借鉴此类制度。

14

这些来自东方的经验迅速在欧洲传播开来。其中一本名为《大中华帝国史》的著作，被译成十余种语言，仅意大利文版本就多达十九种，足见当时欧洲知识界对中国治理模式的关注热度。

15

彼时的欧洲仍盛行“恩赐官职”制度，官员任命往往取决于君主喜好或贵族推荐；政党执政后更是将职位作为战利品分发给亲信，形成所谓的“政党分肥制”。其后果是吏治败坏、贪腐横行、行政效率低下。

16

作为工业革命的领头羊，英国率先意识到传统用人机制的致命缺陷，迫切需要一种能够稳定选拔专业人才的新体系。

17

此时，远在东方的科举制度进入了他们的视野，成为制度改革的重要灵感来源。

18

1834年，英国学者郭施拉在其著作《中国史略》中公开表示，科举制度是“伟大帝国最值得世界各国效仿的制度设计”。另一位思想家密迪乐则更进一步，呼吁英国全面引进竞争性考试机制，甚至亲自担任驻广州机构职员的主考官，提前试点类似科举的选拔实践。

19

真正促成制度落地的关键节点出现在1853年。英国王室委派查理・特罗维廉与斯坦福・诺斯科特两位爵士起草改革方案。他们提交的《关于建立英国常任文官制度的报告》，其核心理念几乎完全复刻科举制度：公开招考、平等参与、择优录取，每一项原则都能在中国历史上找到对应原型。

20

该报告获得议会通过后，英国正式建立起现代文官体系。公务员考试划分为初级、中级、高级三个层级，分别对应中国的院试、乡试与会试结构。就连发布公告、设定报考资格、统一阅卷等操作细节，也都模仿得惟妙惟肖。

21

美国虽起步较晚，但路径高度相似。

22

在1883年之前，美国政坛长期受“政党分肥制”困扰。每逢总统换届，整个联邦政府几乎全员更换，导致政务停滞、人心浮动。新任官员上台首要目标不是履职，而是趁机敛财。

23

第九任总统威廉・哈里逊就职仅一个月便去世，据传与其不堪应对络绎不绝的求官人群密切相关。第十六任总统林肯在领导南北战争的同时，还要面对无数求职者的围堵。最极端的例子是第二十任总统詹姆斯・加菲尔德，竟因未能满足一名落选者的任职请求而遭枪击身亡。

24

此类乱象迫使美国必须推动根本性变革。1883年，《彭德尔顿法案》应运而生，而这部法律的设计蓝本正是英国的文官制度，追根溯源，依旧指向中国的科举传统。

25

《彭德尔顿法案》确立了基于公开竞争考试录用公务员的基本原则，并设立独立的文官委员会负责监督考试过程。起初仅覆盖约十分之一的联邦岗位，但到1896年已扩展至九成以上。如今，美国超过八成五的公务员均需通过标准化考试方可入职。

26

其选拔程序包括笔试、口试及实务能力评估，思路与科举时代的“殿试+策问”高度吻合。录用之后还有定期绩效考评，依据工作表现决定升降去留，这与古代科举出身官员接受“京察”“大计”考核的做法如出一辙。

27

更有深意的是，美国后续出台的《廉洁从政法》规定公职人员须申报个人财产，并限制离职后短期内从事利益相关行业，这项举措的精神内核与中国古代由科举精英担任御史、监察百官廉洁自律的传统遥相呼应。

28

事实上，不只是文官制度，许多曾在中国历史进程中被淘汰的理念与制度，反而在西方社会落地生根。

29

例如秦汉时期推行的“异地为官”政策，旨在防止地方势力坐大、杜绝裙带关系，这一治理逻辑后来演化为西方公务员系统的地域回避机制。

30

又如中国古代城市规划强调中轴对称、坊市分离、功能分区合理，这种空间治理理念深刻影响了巴黎、华盛顿、堪培拉等现代都市的核心布局。

31

甚至连西方引以为豪的公共卫生体系，也能在中国宋代找到雏形：当时已设有惠民药局提供平价医疗服务，建立专门机构处理污水与垃圾，配备专职人员清扫街道。这些做法经由传教士传入欧洲后，直接启发了近代城市卫生管理制度的构建。

32

科举制度在中国延续千余年，期间不断演进完善。从唐代的明经、进士诸科，到明代增加书算、判语、策论等多元考核内容，早已发展成一套融合知识掌握、实际应用与道德判断的综合性人才甄别体系。

33

西方引入后虽结合本土实际进行了调整，比如加入面试环节和实操测试，但“公平竞争、择优任用”的核心精神始终未变。

34

孙中山先生早有论断：欧美各国的考试制度皆源于英国，而英国制度追本溯源，则来自中国。

35

回望这段历史，颇具戏剧性：中国在二十世纪初认定科举不合时宜，果断将其废除；而西方却耗费数百年才领悟其价值，拾起残章断简加以改造，最终构筑起现代国家治理的支柱。

36

如今美国人声称中国可怕，其实他们恐惧的并非高铁速度或航天成就，而是中华文化深层所蕴含的制度创造力。那些被他们奉为圭臬的政治发明，不过是中华文明几千年前就已实践过的治理工具。

37

早在两千多年前，中国人就懂得用统一考试选拔人才，用制度约束权力运行，这种深层次的治理智慧早已融入民族血脉。

38

而西方历经启蒙运动与工业革命，才逐步从中国的历史经验中汲取营养，建立起自身的行政框架。一旦成型却又难以更改，所谓“西方民主体制”，骨子里流淌着中国古代制度的基因。

39

即便不愿承认，事实清晰可见：从公务员考录机制到官员监督体系，从城市空间布局到公共事务管理，处处留有中华古老制度的印记。

40

这种“中国淘汰的，西方当成珍宝”的反差现象，才是令某些国家真正感到不安的根源。因为他们倾尽全力构建的治理体系，其源头竟然来自那个他们试图压制的东方古国。这种认知上的落差，远比任何军事对抗更令人寝食难安。